«Атлас» документы согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Также 23.03.2009 г. директором ООО «Атлас» было дано объяснение по поводу непредставления части документов. Часть документов была изъята при обыске помещения по месту проживания ФИО2, который был проведен 30.08.2008 г. сотрудниками правоохранительного блока Новороссийской таможни. По информации оперативно-розыскного отдела Новороссийской таможни, изъятые материалы направлены в Следственный отдел УФСБ России по Краснодарскому краю. Согласно полученной информации из Следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю, документы бухгалтерского учета, орг.техника , содержащая базы бухгалтерского учета за период с 01.06.2008 г. по 01.09.2008 г. у ООО «Атлас» не изымались. Однако, факт изъятия указанных документов подтверждается распиской от 21.05.2009 г. следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю лейтенанта ФИО4, согласно которой истребуемые таможенным органом документы, были изъяты у заявителя 31.08.2008 г. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Новороссийской таможни ФИО5 в офисе фирмы ООО «Атлас», <...> и возвращены заявителю 21.05.2009 г., т.е. после срока указанного в
документы согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Также 19.01.2009 г. директором ООО «Смарт Логистик» дано объяснение по поводу непредставления части документов. Часть документов была изъята при обыске помещения по месту проживания Пинхасова С.С., который был проведен 30.08.2008 г. сотрудниками правоохранительного блока Новороссийской таможни. По информации оперативно-розыскного отдела Новороссийской таможни, изъятые материалы направлены в Следственный отдел УФСБ России по Краснодарскому краю. Согласно полученной информации из Следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю, документы бухгалтерского учета, орг.техника , содержащая базы бухгалтерского учета за период с 01.06.2008 г. по 01.09.2008 г. у ООО «Смарт Логистик» не изымались. Однако, факт изъятия указанных документов подтверждается распиской от 21.05.2009 г. следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю лейтенанта Григорьева Д.Ю., согласно которой истребуемые таможенным органом документы, были изъяты у заявителя 31.08.2008 г. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Новороссийской таможни Кухтой О.А. в офисе фирмы ООО «Атлас», г. Новороссийск, ул. Конституции, 21 и возвращены заявителю
нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства хранения документов не по адресу общества, указанному в ЕРГЮЛ, который совпадает с адресом ФИО2, или по адресу фактической деятельности (<...>), совпадающему с местом нахождения ООО «Наш город». Также не представлено доказательств отсутствия доступа ФИО2 к документам общества. С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «Чистота и порядок» об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период 04.07.2016 по 25.09.2017, а именно: -договоры общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» с иными хозяйствующими субъектами (контрагентами), договоры на приобретение офисной мебели, орг. техники , иных товарно-материальных ценностей, трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера; - расходные и приходные кассовые ордера; ведомости по выплате заработной платы; авансовые отчеты; акты выполненных работ и услуг; счета-фактуры, товарные накладные; наряд - заказы на выполненные работы. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150
сбытовая компания» (далее ООО «Энергокомфорт» Амур») с исковым заявлением ФИО1 ) далее – ответчик об обязании ФИО1 передать ООО «Энергокомфорт Амур» документы, связанные с деятельностью ООО «Энергокомфорт Амур», а именно: Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (другие имеющиеся документы по регистрации и постановке на налоговый учет и учет во внебюджетные фонды), свидетельство о регистрации юридического лица; Штатные расписания за период 2006 г.-1 полугодие 2014 г., изменения в штатные расписания за указанный период; Коллективный договор Общества на 2012, 2013, 2014 годы; Хозяйственные договоры и документы по их исполнению, заключенные Обществом, в том числе договоры на обслуживание и ремонт орг. техники со сторонними организациями; договоры на поставку материалов, оборудования, запасных частей, договоры на информационное обслуживание и услуги связи; договоры с ФИО6. («за журнал «Благовещенск. Дальний Восток»), договоры с ИП ФИО7 на составление «актов сверки задолженности за потребленные коммунальные услуги и посреднические услуги по сбору денежных средств по теплоснабжению», договор с
В ходе судебного разбирательства предпринимателем был представлен повторно оформленный чек с указанием адреса: <...> маг.»Ермак». Арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что сомнения относительно места установки подвергшихся ремонту жалюзи, в ходе судебного разбирательства предпринимателем устранены, полагает возможным принять указанные расходы в состав расходов, относимых на УСН в полном объеме. Амортизация компьютера и копировального аппарата – 1 511,77 руб., в том числе: 2 квартал - 1 277,03 руб., 4 квартал - 234,74 руб. Из пояснений предпринимателя следует, что указанная орг.техника была установлена в торговой точке магазина «Новый», использовалась исключительно для осуществления деятельности, облагаемой по УСН. Арбитражный суд согласился с доводами налоговой инспекции о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н предпринимателем не представлено доказательств того обстоятельства, что орг.техника , по которой произведено начисление амортизации в сумме 1 511,77 руб., была установлена в торговой точке, и соответственно,
