подозрения о нарушении - «следы повторного обжатия пломбы госповерки» (что не нашло своего подтверждения при последующем исследовании прибора учета), а в акте в отношении объекта «проходная» нарушений пломб не зафиксировано. Соответственно, ни документы, составленные сетевой организацией, ни проведенное ООО «Петербургский завод измерительных приборов» исследование не содержат выводов, позволяющих преодолеть презумпцию отсутствия вины потребителя в неисправности приборов учета при наличии сохранных пломб и отсутствии повреждений на корпусах приборов учета. Фактически исследование пломб на предмет подлинности проведено не было в связи с отсутствием оригинала пломбиратора . Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» не доказан факт нарушения установленных на приборах учета пломб, является недоказанной версия сетевой организации о том, что наличие в корпусах приборов учета электроэнергии устройства, не предусмотренного конструкцией счетчиков, является следствием вмешательства потребителя в работу приборов учета электроэнергии. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сетевая компания ссылалась на то, что факт
обязанности нести ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, ООО «СУ-43» является лицом, обязанным следить за пригодностью спорного прибора учета для ведения расчетов. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению собственником электроустановки возложенных на него в силу закона обязанностей, истец не представил, что влечет наступление для него последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в доказательственную базу по делу входят письма завода-изготовителя. Так, согласно письму от 28.12.2020 № 152/201 при нанесении на пломбу оттиска госповерительного клейма повреждений, подобных выявленным в ходе экспертизы (надрезов, вмятин), не допускается, в связи с чем они могли возникнуть только за пределами завода. При этом не исключено, что было применено повторное нанесение оттиска клейма поверки на пломбу с использованием стороннего пломбиратора . В письме от 17.09.2020 № 152/119 завод измерительных приборов «Энергомера» также пояснил, что голографическая бирка, устанавливающаяся на стык корпуса счетчика (одновременно на корпус и
пломбы с использованием витой пломбировочной проволоки, имевшие оттиски «35», «ЯГЭС», отличные от оригинальных оттисков, и металлический блеск неокислившегося свинца, что нехарактерно для пломб, установленных в 2012 году. Поддельность пломб также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 о том, что на полу помещения, в котором проводилась проверка, свидетелем была обнаружена оригинальная пломба ОАО «Яргорэлектросеть». Компания пояснила, что в период с 2012 по 2015 годы ОАО «Яргорэлетросеть» вплоть до своей ликвидации на приборах учета потребителей устанавливало свинцовые пломбы с медной гладкой проволокой посредством пломбираторов , имеющих каждый свой уникальный номер. Также Компания представила в качестве образцов пломбы с оттиском «35», «ЯГЭС», установленных ОАО «Яргорэлектросеть» на приборах учета других потребителей в 2012 и в 2014 годах, акты к ним (потребители: ФГУБ «Верхневолжрыбвод» - акт от 22.05.2012 № 4186, пломбу устанавливал инженер ФИО10, МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 125 - акт от 09.01.2014 № 4604, пломбу устанавливал ФИО11, гражданин ФИО6 - акт от 25.09.2014
тем, указанный акт сведений об установке пломбы на «Шкаф учета» не содержит (соответствующая графа не заполнена). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по делу указывают на недостоверность сведений о месте установки и количестве пломб, зафиксированных в акте от 30.12.2014 № 2387. Суд первой инстанции принял во внимание, что сетевой организацией в материалы дела не представлены доказательства качественности конкретных пломб, которые, согласно акту, установлены на объекте абонента. Относимость представленных в подтверждение качественности изделий документов сетевой организацией также не подтверждена, поскольку представленные документы не соотносятся с изделиями, фактически установленными на объекте абонента, в документах указаны иные грузоотправители и грузополучатели, а иной представленный самой сетевой организацией документ свидетельствует о том, что сертификация изделий в отношении пломб, пломбировочной проволоки и пломбираторов не проводится. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что
средства измерения, сам факт недостачи ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих вышеприведенные в ходе рассмотрения дела возражения, ответчик не представил. Его доводы опровергнуты доказательствами, предоставленными ответчиком, в том числе о том, что необходимости использования метрштока для учета котельно-печного топлива не имелось, поскольку его залив и отпуск производились по показаниям счетчика, емкость была опломбирована ФИО2 Количество полученного и выданного данного вида топлива было зафиксировано самим ответчиком, в том числе и с учетом показаний плотности. Тот факт, что по утверждению ответчика доступ к пломбиратору кроме него имел начальник склада, не является обстоятельством освобождающем его от ответственности за выявленную недостачу, поскольку истец обеспечил для хранения пломбиратора сейф, ключи от которого были у ответчика, причины, по которым ключи от сейфа были переданы кроме ФИО2 другому лицу и кем переданы, последний не назвал, о данном обстоятельстве истцу не сообщил. К конкретной обстановке, при которой был причинен ущерб, следует относить обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнить должным образом возложенные
