ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Учет прекурсоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кассационное определение № 4-УД22-17 от 30.06.2022 Верховного Суда РФ
смывах с кистей рук, лица, шеи, срезов волос с головы и ногтей, с пальцев рук ФИО2 и ФИО1 обнаружено наркотическое средство МДМА; заключении эксперта № 9/3/9 от 28 января 2019 г. о том, что изъятые 11-12 июня 2018 г. жидкости и жидкость с осадком общей массой 49,9 кг содержат наркотическое средство МДМА. Общая масса жидкостей, с учетом потери влаги (высушивания), рассчитанная математически, составила 24,3 кг. Аналогичное наркотическое средство обнаружено на изъятом лабораторном оборудовании. Масса пластичного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА, составила 227, 34 г. Жидкость массой 8200 г является прекурсором . Все доказательства, в том числе показания эксперта С., а также выводы экспертов, на которые ссылается в жалобе защитники, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в
Кассационное определение № 83-УД23-15СП от 02.11.2023 Верховного Суда РФ
без изменений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С. А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, выступление осужденных ФИО2 и Авдеева АС, а также их адвокатов Антонова ВВ. и Голуб О.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тереховой СП. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия установила: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) ФИО2 и Авдеев АС. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере. В кассационной жалобе в защиту осужденного Авдеева АС. адвокат Лупик A.M. просит отменить приговор и апелляционное определение. Обращает внимание на нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей. Так, два заседателя - К. и Н. числились в списках под одним номером - 479, оба были
Решение № А70-14745/15 от 11.12.2015 АС Тюменской области
№ 2782-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи»: препарат «Бифидобактериибифидум» (капсулы).В аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: <...>, в нарушение требований п.2-5 Постановления правительства РФ от 09.06.2010 №419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» учет прекурсоров (калия перманганат) осуществляется в журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, по форме приказа Министерства здравоохранения РФ от 17.06.2013г. №378н. Результаты проверки оформлены актом плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности №512 от 13.11.2015г. По данному факту 13.11.2015г. главным специалистом отдела лицензирования Департамента здравоохранения Тюменской области раковой А.И., в присутствии законного представителя Общества – ФИО2, составлен протокол №42 об административном правонарушении по части 4 статьи
Решение № А47-3246/08 от 09.06.2008 АС Оренбургской области
требований ФЗ РФ «О лекарственных средствах», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 644 «О порядке представления сведений о деятельности связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», а именно журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ ведется с 2007 г. не по установленной форме; с 2007 г. не ведется предметно-количественный учет прекурсоров ; не ведется учет спирта этилового и перевязочного материала; инвентаризация наркотических средств и психотропных веществ проводится без оформления инвентаризационных описей, в журналах регистрации операций не делается отметка о проведении инвентаризации. В нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.1997 г. № 330 «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ» обществом не по утвержденной форме оформлены акты на уничтожение пустых ампул из-под наркотических средств и психотропных веществ; не
Постановление № 5-213/2010 от 01.12.2010 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)
090 июня 2010 года № 419 «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 644 «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и рестрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», а именно: 1. в течение проверяемого периода не велся учет прекурсоров в специальных журналах регистрации операций; 2. руководителем не были назначены лица, ответственные за учет прекурсоров, а именно: за ведение и хранение специальных журналов регистраций операций, связанных с оборотом прекурсоров; за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.16 КоАП РФ. Факт наличия вышеуказанных нарушений был установлен в ходе проверки в отношении ОАО «Волгоцеммаш» по месту осуществления деятельности по адресу: <...>, проведенной в период с 10 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года оперуполномоченным отдела
Постановление № 5-753 от 21.09.2010 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)
внесении изменений в КоАП РФ», до 15.09.2010 года, до момента окончания проведения обследования помещений юридического лица сотрудниками Управле­ния ФСКН РФ по СПб и ЛО, при осуществлении деятельности, связанной с оборотом веществ «ацетон», «серная кислота», «соляная кислота», «толуол», включенных в Список IV прекурсоров, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постанов­лением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, не вело предметно-количественный учет прекурсоров в специальных журналах; лиц, ответственных за учет прекурсоров не назначило, чем нарушило правила уче­та прекурсоров, предусмотренные Постановлением Правительства №644 от 04.11.2006г., п. 4 ст. 30 Феде­рального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и п.п. 1, 2, 5 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом пре­курсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом
Решение № 12-5 от 02.02.2012 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
и психотропных веществ или их прекурсоров. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ФИО1 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает, что выявленные нарушения не привели к возникновению какого-либо вреда, в связи, с чем возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Суд не учел, что отсутствие специальных журналов учета прекурсоров не свидетельствовало об отсутствии их учета в целом, поскольку обществом ведется бухгалтерский учет прекурсоров . Судом при вынесении постановления не были указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО ФИО4, поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему. Статья 6.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения,