признания доходов, причем существуют различные учетные модели: (a) В некоторых моделях страховщик признает заработанные за период премии как доход и признает претензии, возникающие в течение периода (включая оценку произошедших, но незаявленных убытков), в качестве расходов. (b) В некоторых других моделях страховщик признает премии, полученные в качестве дохода, и в то же время признает расходы, возникающие в результате увеличения страхового обязательства. (c) Существуют также модели учета, в которых страховщик учитывает премии как обязательства. Его доходы включают в себя поступления в связи с прекращением страхования, а его расходы включают оплату убытков и страховых обеспечений, выплаченных страхователям по страховому обязательству. IG26. МСФО (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности" требует дополнительного раскрытия различных статей доходов и расходов. Для удовлетворения этих требований в отчете о совокупном доходе или в примечания к нему могут быть следующие дополнительные показатели: (a) аквизиционные расходы (за исключением тех случаев, когда они признаются в качестве расхода путем амортизации отложенных аквизиционных расходах). (b)
794-52 Начисление понесенных расходов в виде процентов по депо убытков на дату высвобождения - 15.04.20X1: Дебет счета N 71418 29801 205-48 Кредит счета N 48020 - 205-48 Высвобождение депо убытков и начисленных процентов: Дебет счета N 48020 - 101 000-00 <1> Кредит счета N 48013 - 101 000-00 -------------------------------- <1> Расчет: 100 000 руб. + 794,52 руб. + 205,48 руб. = 101 000 руб. Глава 22. Бухгалтерский учет прочих операций Пример 349. Отражение расхода по отчислениям от страховых премий Страховщик понес следующие расходы в виде отчислений от страховых премий, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) правилами и стандартами профессиональных объединений, союзов, ассоциаций страховщиков, к полномочиям которых относится аккумулирование производимых страховщиками отчислений от страховых премий в соответствии с законодательством Российской Федерации: Вид страхования Сумма, руб. По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 20 000 По обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате
налога на прибыль подлежали равномерному списанию в течение периодов действия договоров страхования. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций установили, что срок действия заключенного обществом с АО «АльфаСтрахование» договора страхования с 01.04.2008 по 31.12.2015, договора с ООО СК «ВТБ Страхование» - с 13.02.2012 по 31.12.2019. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 246, 252, 263, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости учета обществом, связанных с выплатой сумм страховой премии, расходов в течение периодов действия договоров страхования, поскольку установленный налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком. При этом признавая недействительным решение налогового органа в части, суды учли, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды учел убыток, сформированный за 2009 год, то есть выразил волю на перенос убытков прошлых лет на последующие периоды. Нарушений при переносе убытка за 2009 год в размере 18 866
необоснованность заявленных обществом«Спец-Техника Нижегородец» требований в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на ряд доказательств, которые, по его мнению, опровергают утверждение ответчика о том, что ФИО2 не является штатным сотрудником общества «Спец-Техника Нижегородец». Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее. Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы , распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Между тем, как следует из обжалуемого постановления, довод иностранного лица о наличии трудовых отношений между обществом«Спец-Техника Нижегородец» и ФИО2 был оценен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства отсутствия в
деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Правомерность учета затрат на выплату премий при реализации продовольственных товаров в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ определяется с учетом положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно учету подлежат премии в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров. Независимо от природы премий, для целей налогообложения возможен их учет как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения
ПАЭС-2500 Р-317 ФИО5 (сумма премии 1 151 252,72 руб.). Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 54 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что учет в 2010 году расходов в виде амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года, осуществлен налогоплательщиком правомерно. Формулируя вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов за 2010 год амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года, и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего: - положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2010, предоставили налогоплательщику право корректировать налоговую базу в том периоде, в котором обнаружены ошибки, даже если такие ошибки допущены
убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2012 год в сумме 207 428 734, руб., 2013 год – 324 090 716 руб., 2014 год – 250 244 934 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку объект строительства – ГОК не введен в эксплуатацию, не используется при производстве продукции, общество спорные объекты не учитывало для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета, следовательно, отнесение амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве ГОК, в состав косвенных расходов неправомерно. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
защиты, время и место для отдыха и питания в течение рабочей смены фактически не предоставлялось). ФИО1 указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя. На основании изложенного, с учетом последующих неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за переработку 960 часов в общей сумме 65280 руб.; премию за май 2019 г. в размере 7500 руб.; заработную плату в размере 30% за совмещение обязанностей второго продавца в размере 3141,60 руб. (за октябрь, ноябрь 2020 г.) и 4528,80 руб. (февраль-май 2020 г.); компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 26719,14 руб.; необоснованно удержанный НДФЛ в размере 8353,80 руб.; компенсацию расходов на проезд в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы в сумме 535,28 руб. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал, что фактически имели
