учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов. Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по покупке бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов, их ремонта и последующей реализации на территории Российской Федерации, а также покупку и продажу запасных частей и комплектующих к железнодорожным вагонам. В проверяемый период поставщиками товара и оказания услуг для заявителя являлись, помимо прочих, ООО «Адъютант» и ООО «СтройКомплект». В ходе проверки заявителем были представлены договоры, заключенные с ООО «Адъютант»: - договор № 33 от 03.12.2007 об оказании услуг по установке системкондиционирования
11 приказа Минфина РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в приобретение, сооружение и изготовление объектов нефинансовых активов. Формирование первоначальной стоимости объекта основных средств осуществляется на счете 010601310 "Увеличение капитальных вложений в основные средства". Исходя из содержания государственных контрактов и актов приема выполненных работ КС-2 подрядчиком ООО «Алтын кул» произведено изготовление объекта основных средств из материалов подрядчика (из разных составляющих-оборудования, кабеля), т.е. поставка оборудования (Сплит-систем) и монтаж-демонтаж, настройка и пуско-наладка Сплит -систем произведены в рамках одного и того же государственного контакта. В нарушение указанных требований, за счет средств федерального бюджета по коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» Управлением произведена оплата расходов на демонтаж Сплит-систем, монтаж новых Сплит - систем, поставку новых Сплит-систем, настройку и пуско-наладку системы кондиционирования вместо статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», что является в соответствии со статьей 289 БК РФ
чем, площадь здания увеличилась с 75,5 кв.м до 229,5 кв.м, что подтверждается поэтажным планом строения Литер Б инв. № 2-9804, кадастровый номер 92-9804/Б, при этом стоимость основного средства в учете налогоплательщика не увеличена, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2008-2009, предоставляемой в налоговый орган, а также ведомостью начисления амортизации за период с января 2010 по декабрь 2012. Вышеуказанные периоды (2008-2009г.г.) не являются спорными по настоящему делу. Силами подрядных организаций в спорный налоговый период с января 2010 по май 2010 общество силами подрядных организаций выполнило следующие работы на объекте: устройство туалета и барной стойки, устройство водопровода в помещениях кафе, облицовка стен плиткой, устройство покрытий из керамического гранита, оклейка стен моющими обоями, электроосвещение кафе на сумму 525 707руб., приобретение и установка системыкондиционирования на сумму 154 065,53руб., приобретение и монтаж автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 60 998руб., Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста
обязательства по оплате аванса, то это дорогостоящее оборудование было выделено в поставку по отдельному договору от 07.11.2014 № 44- 14/мв. Стоимость оборудования по договору от 07.11.2014 № 44-14/мв определена в ЕВРО, что разрешило сложившуюся ситуацию. ООО «МастерВент» пояснило, что в целом же выявленные в ходе экспертизы неточности при оформлении операций по учету товарно-материальных ценностей и их списании обусловлены сменой генподрядной организации и объективной сложностью оформлению операций по учету при приобретении товаров в период работы с генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы », а монтажу и предъявлению к приемке новому генподрядчику ООО НПО «ЮУЭС», тем более в условиях уклонения последнего от подписания актов приемки выполненных работ. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполнителем спорного объема работ силами ООО «Регул-Энерго». Суд апелляционной инстанции полагает, что вся совокупность представленных в дело доказательств, а также выводы судебных экспертиз подтверждают, что работы по
заявленного требования, с учетом уточнения, предпринимателем указано на: - необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов 2 590 000 рублей, понесенных заявителем в 2009 году на текущий ремонт помещений, сдаваемых налогоплательщиком в аренду, 350 847 рублей – налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем при приобретении строительных материалов; - необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов 960 569,4 рубля, понесенных заявителем в 2010 году по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении строительных материалов; - невключение налоговым органом в расходы 2010 года фактически понесенных затрат на осуществление работ по реконструкции здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (<...>), которая была окончена 30.12.2010 года на общую сумму 39 618 946 рублей; - исключение налоговым органом из расходов 2010 года стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в 2010 году, в сумме 13 745 695 рублей. В этой связи, предпринимателем оспаривается доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009
оказанной ему услуги и возмещать материальный ущерб. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор поставки и монтажа систем отопления за Номер изъят от 20.10.2015, заключенный с ООО «Перспектива», взыскать с ответчика в его пользу затраты на проведение строительно – монтажных работ в размере 120 752 руб., аванс на приобретение оборудования в размере 133 550 руб., убытки по монтажу цементной стяжки в размере 10 500 руб., убытки на приобретение мелкозернистого бетона в размере 11 900 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор поставки и монтажа систем отопления Номер изъят от 20.10.2015, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО1. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 затраты на проведение строительно
