Учет приобретения здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основных средств (энергоустановка) состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики и защиты отводящих линий, питающих линий сборки шкафов с секционными разъединителями трансформаторной подстанции и подводящих внешних кабельных сетей от подстанции «Верещагинская», состоящих из трех независимых линий, проложенных каждая в футляре из труб длиной 5 835 погонных метров. На питающих линиях подстанции установлены плавкие предохранители, высоковольтные рубильники, узлы учета, разъединители. Энергоустановка смонтирована в отдельно стоящем от гостиницы здании (здание энергоцентра). Нормативные основания для вывода о том, что при приобретении и монтаже установки налогоплательщик осуществил инвестиции не в приобретение оборудования, а в улучшение объектов недвижимости – здания энергоцентра и (или) недвижимого гостиничного комплекса, инспекцией при рассмотрении дела не приведены и судами не установлены. Так, из материалов дела не следует, что в случае признания здания энергоцентра (гостиничного комплекса) и энергоустановки одним объектом, образованным из нескольких частей, будет соблюдено условие пункта 6 ПБУ 6/01 об отсутствии существенных различий в сроках их полезного использования. Энергоустановка также

заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу №А72-9118/2019, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки стен, крыши с перекрытием, окон и системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>, реконструированного в 2013-2014гг., нарушающие требования закона и нормативные требования? 2. Являются ли недостатки устранимыми или нет? 3. Если устранимы, то определить виды и объем ремонтных работ и строительных материалов для устранения недостатков. 4. Являются ли недостатки явными или скрытыми с учетом приобретения здания ООО «Арена» по договору купли-продажи №1602842 от 29.12.2016? 5. Могла ли работа вентиляции компенсировать выявленные недостатки в теплоизоляции конструкций здания и в системе отопления? Протокольным определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований. Представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу №А72-9118/2019 и просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки наружных стен, крыши с перекрытием,

не может являться документом, на основании которого возможно определять внутрихозяйственное землепользование. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2014, согласно которому у собственников помещений здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000426:11, не имеется возможности подъезда к дверям и воротам, находящимся вдоль длинной стены здания, не затрагивая территорию смежных земельных участков, а именно 43:40:000426:15. По мнению истца, ОАО «Россельхозбанк» голословно ссылается на ничем не подтвержденный факт самовольного возведения истцом забора. С учетом приобретения здания 18.09.2003 истец мог не знать о согласовании проекта территориального землеустройства, согласованного с УДМС и разработанного в «Кировпроект», кроме того, истец просил установить частный сервитут, установление которого не влечет изменения границ земельного участка. По мнению заявителя, договора на оказание юридических услуг заключен 05.10.2015, то есть за месяц до их фактического оказания, что не может подтверждать факт оказания услуг в рамках данного дела. 05.10.2015 на предварительном судебном заседании представитель ответчика отсутствовал. Расходный кассовый ордер от

аренды от 03.11.2011г. №001 за период 6 месяцев (с 03.11.2011г. по 03.05.2012г.). Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В силу ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.545 ГК абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Между тем, положения статей 210 и 545 ГК в данном случае должны рассматриваться с учетом приобретения здания истца у ответчика и действий последнего в рамках исполнения договора аренды с правом выкупа. В силу части 3 ст.421, части 2 ст.469, ст.624 ГК ответчик как арендодатель здания по договору аренды с правом выкупа был обязан передать истцу здание, пригодное для целей, для которых такой объект обычно используется, то есть с нормально функционирующей системой водоснабжения, соответствующей действующему законодательству, в том числе требованиям пожарной безопасности. Согласно части 1 ст.475 ГК истец, которому был передано

истца на объект не имеют правового значения для взыскания неосновательного обогащения, ответчик не оспаривает приобретение спорного здания истцом под разбор. Вопрос о недействительности сделки купли-продажи с истцом и МУП «Очистные сооружения» не может рассматриваться в настоящем процессе без продавца сделки, при этом не доказано недобросовестное поведение истца при покупке имущества, администрация в деле как кредитор не возражала против продажи имущества должника. Согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению здания не требовалось с учетом приобретения здания истцом в 2016 году, проведением работ истцом в 2017-2018 годах, при регистрации права собственности ответчика на здание в 29 августа 2019 года. Истец купив здание был вправе проводить работы. Ответчик заявил об исковой давности. Срок исковой давности три года не пропущен с учетом обстоятельств дела и судебных актов истец узнал о нарушении своего нарушенного права и обратился в суд в пределах срока исковой давности. Истец купил объект по договору 15 августа 2016 года,

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на следующее. Между истцом и ответчиком заключена сделка по продаже двух зданий, расположенных по адресам: <адрес> А, на основании договоров купли - продажи. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, продавалось исключительно совместно со зданием по адресу: <адрес> А, которое было в ветхом состоянии и в основной своей части имеющее значительные разрушения, поэтому размер стоимости указан в договоре с учетом приобретения здания , расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> в установленном порядке органами Росреестра осуществлено, а государственная регистрация права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> А, не произведена, поскольку полномочия представителя ответчика на тот момент не позволяли совершить сделку в полном объеме по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что привело к затягиванию процесса регистрации права собственности на приобретенное здание. Между истцом и