являются объектами почерковедческого исследования, ввиду чего, провести дальнейшее почерковедческое исследование не представилось возможным. По вопросу 3 указано, что подписи от имени Л.А.В. в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы N 1-П в отношении Л.А.В. 05.10.1984 г. р. от 19.12.2006 и в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.02.2007 выполнены одним лицом, подписи от имени Л.А.В. в вышеуказанных документах и подпись от имени Л.А.В. в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО "Д." от 09.10.2007 выполнены разными лицами. По вопросу 4 экспертом указано, что подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и в решении единственного участника ООО "АРТ-МЕДИА" от 20.05.2009 являются идентичными (совпадающими), выполненными с помощью технического средства - плоттера (графопостроителя), в разных масштабах. По вопросу 5 указано, что реквизиты договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009
по недействительной сделке (договору купли-продажи от 10.04.2012) в результате последующего ее отчуждения покупателем 31.01.2013 фактически не выбыла из владения общества, находится в его ведении, что свидетельствует о восстановлении положения, существовавшего до заключения договора от 10.04.2012. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует согласиться с правомерностью отказа судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Признание договора купли-продажи от 10.04.2012 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что требование оплаты по последующему договору купли-продажи от 31.01.2013 имеет признаки злоупотребления правом в действиях общества «Волгстрой», выраженные в попытке взыскания в судебном порядке названным лицом образовавшейся задолженности по продаже доли в хозяйствующем субъекте, приобретение которой признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.04.2014 в рамках дела № А12-10433/2012, о чем истец не мог не знать на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» полученное по сделке с учетом произведенного ООО «Родник» разделения приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания и последующего отчуждения ООО «Родник» объекта площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170 в виде обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» указанные части отдельно стоящего нежилого здания; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2008 части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
49 АПК судом рассмотрено заявленное ходатайство и удовлетворено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что основания для приостановления регистрационных действий и в дальнейшем послужившие поводом для отказа в государственной регистрации по заявлению общества являются незаконными и необоснованными, поскольку регистрирующим органом неверно применены нормы материального права при определении понятия доли в уставном капитале и определения доли иностранного участия в ООО «Богатырка». Указал, что ООО «Богатырка» является собственником спорного земельного участка, приобретенного возмездно на основании договора купли-продажи в рамках реализации норм пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с момента создания является российским юридическим лицом, в уставном капитале которого отсутствует доля участия иностранных граждан и лиц, поскольку учредителем общества является российское юридическое лицо ООО «ЭКОХОЗ» с долей вклада в уставном капитале ООО «Богатырка» 100%, в
по Индустриальному району г.Перми, и с 13.01.2003 г. состоит на учете в ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми (2-49 том 6). Учредителем ООО «Строй-центр-оптим» с момента регистрации являлась ФИО41 (Решение № 1 от 24.12.2002 г. о создании ООО «Строй-центр-оптим»). Данным решением ФИО41 возложила обязанности директора ООО «Строй-центр-оптим» на себя, так же на себя ФИО41 возложила обязанности бухгалтера на первый отчетный период. Решением № 2 от 05.02.2004 г. ФИО41 сняла обязанности директора с себя и назначила директором ООО «Строй-центр-оптим» ФИО42. Решением № 2 от 14.04.2004 ФИО41 сняла обязанности директора ООО «Строй-центр-оптим» с ФИО42 и назначила директором ФИО43. 15.04.2004 г. между ФИО41, единственным учредителем ООО «Строй-центр-оптим» (100%), и ФИО43 заключен договор купли-продажидоли в уставном капитале ООО «Строй-центр-оптим», согласно которому ФИО41 продает, а ФИО43 покупает долю уставного капитала ООО «Строй-центр-оптим». Таким образом, в период с 21.04.2004 г. по настоящее время, единственным учредителем и руководителем ООО «Строй-центр-оптим» является ФИО43. Однако согласно документам, представленным
признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда 31.07.2014 по делу №А71-7065/2013 в отношении ЗАО «РИОН» завершено конкурсное производство, ЗАО «РИОН» признано банкротом. ЗАО «РИОН» ликвидировано 26.08.2014 вследствие банкротства по решению арбитражного суда, в связи с чем ООО Концерн «Аксион» списало на расходы стоимость акций в уставном капитале ликвидированного ЗАО «Рион» в размере 5701200 руб. Вклад в уставный капитал ООО «РИОН» общество отражало в учете по рыночной стоимости согласно произведенной оценке. Налоговая инспекция, не принимая расходы по стоимости долей от продажидоли в уставном капитале ООО Концерн «Аксион» и при ликвидации ООО «РИОН», считает, что передача акций в качестве вклада в уставной капитал носит безвозмездный характер, и расходы на приобретение акций заявителем в данном случае документально не подтверждены. Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные акции являлись вкладами участников в уставный капитал заявителя, не могли считаться безвозмездно полученными, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя
