также представило письменное мнение на апелляционную жалобу. С учетом отсутствия доказательств не представления в материалы дела направления отзыва и мнения третьих лиц в адрес истца суд отказывает в их приобщении к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан муниципальный контакт № 2015.324376 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «под ключ» (л.д. 16-26, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство жилого дома (стр. 80,81) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска» (далее по тексту - объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектносметнойдокументации , техническому заданию (Приложение 1). В соответствии с
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, отношения между ПАО «Т Плюс» (истец, заказчик) и АО «Робитэкс» (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда от 21.01.2020 №7600-FA050/02-011/0005-2020 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Организация технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях АО «ПТС» филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс». Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложением №3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по разработке проектносметнойдокументации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Организация технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях АО «ПТС» филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.3.1 договора одним из этапов работ по
строительство дома, протокол измерения шума и вибрации; разрешения на присоединение мощности к сетям энергоснабжающих организаций; паспорт на общедомовой узел учета холодного водоснабжения; техническую документацию на систему повышения давления воды (в том числе паспорта и инструкции по эксплуатации) за исключением руководства по эксплуатации агрегата бустерного Б2ВП-67РЭ; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектносметнуюдокументацию и исполнительные чертежи; паспорта на каждую квартиру; исполнительные чертежи контуров заземления; документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса (вода, газ) и водоотведение; заверенную копию акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); заверенную копию документа, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного
и выставлен в составе аукционной документации. Индекс перевода в текущие цены 4,03 при разработке проектно-сметной документации и заключении контракта не применялся. В полномочия подрядчика не входила обязанность проверять и корректировать смету. К аналогичным выводам суд пришел и в отношении коэффициента расхода плитки. В частности, в сметной документации к контракту и в актах КС-2 коэффициент расходы плитки определен в размере 1,2. Коэффициент расхода плитки 1,02, который, по мнению Контрольноревизионного управления МВД России подлежал учету, при разработке проектносметнойдокументации и заключении контракта не применялся. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 510 992 руб. 72 коп. (449 188,92 + 61 803,80), поскольку он не являлся исполнителем проектно-сметной документации и на него не может быть возложена обязанность по проверке сметного расчета на соответствие его требованиям ФЕР и Методик. Далее, Контрольно-ревизионным управлением МВД России выявлено применение ответчиком в итогах акта выполненных работ договорного
до ТК318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; - на реконструкцию ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, д. 3. При разработке проектно-сметной документации учесть необходимость, в том числе: - монтажа отсутствующего участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения; - установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения в ЦТП № 1; - выполнения обвязки пластинчатых водоводяных подогревателей в ЦТП № 1; - установки в ЦТП № 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектносметнойдокументацией : - реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, д. 3, до ТК- 318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; - реконструировать ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, д. 3, в том числе: - установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения; - выполнить обвязку пластинчатых
в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее - ООО «Технодор»), Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») с учетом уточнения требований просил признать незаконными техническое задание, разработанное МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сосновая, Ясная, ФИО5, К. Маркса д.Гагарка городского округа Заречный», проектно- сметную документацию по указанному объекту, разработанную ООО «Технодор» и положительное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проектносметнуюдокументацию по указанному объекту в части: присвоения автодорогам по улицам Сосновая, Ясная д.Гагарка городского округа Заречный Свердловской области категории «проезд» и применения соответствующих расчетных параметров для проезжей части и тротуаров данных улиц; отсутствия разворотных площадок для автомобилей в концах тупиковых улиц Сосновая и Ясная в д. Гагарка ГО Заречный; отсутствия
01 сентября 2015 г., залоговой стоимостью 2 250 080 рублей. Право требования по Договору № о долевом участии в строительстве от 10 октября 2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Реотэкс» и ФИО2 ФИО37, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28.10.2013 года, за № 73-73-01/141/2013-030, а именно право требования передачи в собственность ЗАЛОГОДАТЕЛЯ 2-комнатной квартиры, общей площадью с учетом холодных помещений 81,80 (восемьдесят одна целая восемьдесят сотых) кв.м., под условным строительным номером 44 в соответствии с проектносметнойдокументацией , расположенной на 9-ом (девятом) этаже многоквартирного жилого дома №1, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, по завершении строительства этого дома и ввода его в эксплуатацию. Срок завершения строительства и сдачи вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию - 01 сентября 2015 г., залоговой стоимостью 2 290 400 рублей. Право требования по Договору № о долевом участии в строительстве от 10
