Учет прощения долга прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности не истек. Данный довод налогоплательщика налоговым органом не оспорен. В свою очередь, представитель налогоплательщика пояснил суду, что в бухгалтерском учете Общества информация об отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2018 отражена не верно, однако ФИО5 пояснений относительно прощения долга не давала, долг не прощен, срок возврата долга по договорам не истек. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек; непредставление документов по погашению долга не свидетельствует о его прощении; факт прощения долга налоговым органом не доказан и оснований для переквалификации сделки у налогового органа не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения влечет ответственность по статье 120 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль . На основании изложенного, с учетом уточненных требований Общества, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 18 статьи 250 НК

в связи с чем прощенный им долг на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ является безвозмездно полученным внереализационным доходом Общества и к нему не подлежат применению положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ об освобождении от налогообложения дохода в виде в виде имущественных прав, полученных безвозмездно от учредителя. При рассмотрении спора в данной части судами учтено, что какие-либо исправления в учет налогоплательщиком в подтверждение своей позиции не внесены, уточненная налоговая декларация за указанный период не представлена; несмотря на указанную в договоре прощения долга дату (25.08.2017) задолженность Общества перед ФИО6 в действительности существовала до декабря 2017 года (в том числе после утраты ФИО6 статуса участника Общества в сентябре 2017 года), так как суммы процентов по договору займа начислены вручную и отражены в налоговом учете поквартально на основании бухгалтерских справок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, при этом согласно расчетам проценты начислены в 2017 году на

нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее неполную уплату налога на прибыль в размере 2 474 577 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 2 227 118 рублей, в результате занижения налоговой базы за 2011 год, что было выявлено при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в период с <дата> по <дата>. В жалобе ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова Асмоловой О.А. от 1 августа 2014 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах указано, что при проведении выездной налоговой проверки установлен факт прощения долга со стороны ООО «Участок механизации» в отношении <данные изъяты> по мировому соглашению заключенными указанными организациями в Арбитражном суде Самарской области. Заключение данного соглашения привело к неправомерному предоставлению ООО «Участок механизации» уточенных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную

вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений суд применил выборочно, чем допустил противоречия в приговоре. Вывод суда о наличии предварительного сговора на хищение имущества также противоречит фактическим обстоятельствам, носит предположительный характер. Поскольку выводы суда о виновности ФИО29 сделаны без учета значимых для дела обстоятельств, содержат существенные противоречия, приговор находит подлежащим отмене. Защитник - адвокат Ильин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО29 по ч.4 ст.159, ст.196, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО29, являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «8», заключал договоры займа, в том числе и беспроцентного, уступки права требования, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принимал решения о прощении долга заемщикам, списании дебиторской задолженности по договорам займа. В связи с тем, что указанные сделки соответствуют нормам действующего законодательства, уставу общества, заинтересованными лицами они не оспаривались, действия ФИО29 не являются преступлением и в силу ч.1 ст.5 УК РФ он не