перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа и бортоператора не может превышать 36 часов в неделю. Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов. Исключением являются случаи применения суммированного учета рабочего времени, установленные пунктом 7 Положения. В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установленная пунктом 6 Положения, членам экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода не более одного месяца. Учетный период может быть увеличен до квартала с учетом мнения представителей работников (пункт 7 Положения). В пункте 16 Положения закреплено, что максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа в течение суток (любые последовательные 24 часа) не может превышать значений, указанных в приложениях № 1-4 к Положению. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 39 данного положения. Приложением № 1 к Положению определена максимальная продолжительность полетных смен
условиями труда, а также приводит доводы, что в силу части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ учреждение освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда – аттестации рабочих мест, проведенной в 2012-2013г.г. Вместе с тем указанные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к отсутствию доказательств перевода спорных работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации. Раздельный учет рабочего времени занятости спорных работников в разных условиях труда учреждением не велся. Выполнение спорными работниками работ по основному виду деятельности – электрогазосварщики подтверждено представленными в деле доказательствами и учреждением не опровергнуто. Вывод судов о наличии у учреждения обязанности по исчислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов в отношении спорных выплат электрогазосварщикам основан на полной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе относительно обстоятельств,
кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, так как направлены на опровержение установленного судами факта оказания спорных услуг. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Довод ЗАО «Ванкорнефть» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации табеля учета рабочего времени подлежит отклонению. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в обоснование ходатайства документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке. Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть»
по 30.06.2017, исходя из сведений, содержащихся в сменных рапортах. Суд округа, руководствуясь статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего. По спорному договору техника предоставлялась компании с оказанием обществом услуг по ее управлению, при этом на основании пункта 4.6 договора арендатор в течение 20 банковских дней осуществляет оплату аренды спецтехники по настоящему договору с момента выставления арендодателем счета на оплату при наличии подписанного уполномоченными лицами сторон рапорта учета рабочего времени с использованием печати арендатора. Поскольку в нарушение указанного пункта договора рапорты учета рабочего времени не представлены, а факт использования компанией арендуемой техники в спорный период не подтвержден, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Пирякова В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 руб., Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.; действий Пирякова В.В. по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени , начислению «заработной платы», выразившихся в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности должника по заработной плате перед Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; трудовых отношений должника с Бобровым А.Ю. в период с января 2015 года
года составлен с нарушениями, поскольку в нем не установлено время начала, окончания работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, а представленный в ходе судебного заседания график не освобождает общество от ответственности, так как при проведении проверки он представлен не был; на момент проведения проверки не составлен график работы (сменности) на апрель 2009 года, а представленный в судебное заседание такой график не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности; суммированный учет рабочего времени для водителей введен приказом руководителя общества без учета мнения представительного органа работников. ОАО «АВТО-транс» представило отзыв на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 67546, 67547), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального
24.12.2007 № 922). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В частности, к таким выплатам относятся заработная плата, надбавки и доплаты, премии и вознаграждения, а также другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (пункт 2 Положения от 24.12.2007 № 922). Для расчета среднего заработка необходимо средний дневной заработок умножить на количество дней, подлежащих оплате. Согласно статье 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Использование в трудовом праве такого института, как суммированный учет рабочего времени, предполагает почасовой учет рабочего времени, когда фактически отработанное время учитывается в часах, а не днях, как при поденном учете, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 30.08.2006
(заказчик) в лице генерального директора Котова Д.М. подписан договор на услуги спецтехники № 25/07-19, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера KOMATSU D475A-5. В соответствии с пунктом 1.2 договора местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково. Спецтехника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора). Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену не менее 20 часов в сутки (из расчета работы в две смены по 10 часов) уполномоченными представителями сторон. Работы, проведенные исполнителем за пределами установленного времени, фиксируются уполномоченными представителями сторон и оплачиваются заказчиком по факту в размерах, установленных разделом 3 договора (пункт 1.5 договора). В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем
на обязательное социальное страхование в общей сумме 97919 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 69-73). Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 89 628 руб. 26 коп. на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом исходил из того, что на предприятии в проверяемый период действовал суммированный учет рабочего времени , в связи с чем оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена исходя из количества часов фактически отработанного времени согласно табелям учета рабочего времени в соответствии с п. 13 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Оспаривая решение суда в указанной части, фонд приводит доводы о том, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые дни предоставляются в размере 32 часа
октября 2015 г. № **** с 01 января 2016 г. было введено Положение о порядке и условиях применения суммированного учета рабочего времени (далее по тексту - Положение о СУРВ). Указанные приказ от 09 октября 2015 г. № **** и Положение о СУРВ в установленном порядке не доведены до ее сведения, с их содержанием она ознакомлена только при подготовке иска в суд. Согласно пункту 3 приказа от 18 ноября 2015 г. № **** суммированный учет рабочего времени был разрешен для « ...гардеробщиков ДКиТ «Прометей» отдела 77, отделов 87, 98 (ДКиТ «Прометей» и лодочная станция)...- с учетным периодом равным календарному году. Полагает, что поскольку ее должность не имеет никакого отношения к гардеробщикам, то ее должности работодатель в лице руководства Дворца не вправе применять суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Считает, что приказы № **** и № **** в части введения СУВР для **** изданы с нарушением требований статьи
