Учет расходов дизельного топлива спецтехники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 5282454,24руб. долга, из них 1013083,21 руб. долг по договору №0108/1 от 01.08.2017 и 4266381,03 руб. долга по договору 1209/3-2017 от 12.09.2017, а также 3000руб. стоимость утраченных электронных пропусков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован сверхнормативным расходом дизельного топлива, порядок оплаты которого предусмотрен условиями каждого из договоров, от возмещения стоимости которого перевозчик/исполнитель в добровольном порядке отказался. Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения иска указывает на то, сверхнормативных расход дизельного топлива обусловлен простоем транспортных средств по виде заказчика. Определением суда от 13.12.2018 по первоначальному иску произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника », г. Новокузнецк, ОГРН <***> на правопреемника – публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее ПАО «ТрансФин-М»), г. Москва, ОГРН <***> в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) №53-11/18/ТФМС(ДЦ) от 09.11.2018. Согласно принятому судом ходатайству в

и поставил их на учет в Гостехнадзор 29.11.2007; - 44.766 руб. по списанному в расход топливу по путевым листам за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 на погрузчик КАВАСАКИ 115ZIH, арендованный у гражданина ФИО6, в связи с тем, что указанное транспортное средство приобретено Задорожным по договору и поставлено на учет 20.03.2008, а договор аренды заключен только 01.04.2008, - 590.452 руб. по путевым листам на грузовой самосвал FUSO, в которых нет сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, - 514.861 руб. по списанному дизельному топливу в количестве 37.208 литров без подтверждающих документов. В материалы дела заявителем представлены ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов, путевые листы, акты списания дизельного топлива, карточки счета 10 «Материалы». Анализ указанных документов показал, что всего в 2007 году заявителем было приобретено у ООО «Бином» и ООО «Снаб-Сервис» дизельное топливо в количестве 416.924 литров на сумму 5.728.316,84 руб., которое в полном объеме было списано для работы спецтехники при осуществлении своего основного

контрагента. Вместе с тем, затраты, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, налоговым органом приняты в связи с подтверждением факта наличия и использования налогоплательщиком дизельного топлива в объемах, заявленных в регистрах налогового учета за 2016 год в качестве расходов по ГСМ, при этом цена дизельного топлива соответствует среднерыночной. Указанные выводы постановлены налоговым органом с учетом следующих обстоятельств. По контрагенту ООО «Пандора»: - в нарушение условий договоров, заключенных с ПАО «Верхнеченскнефтегаз» (далее ПАО «ВЧНГ») № 2320716/0450Д от 31.03.2016, №2320716/1086Д от 11.08.2016 налогоплательщиком заключен договор от 31.03.2016 с ООО «Пандора» без согласования и уведомления заказчика о фактическом субподряде; - на территории ПАО «Верхнеченскнефтегаз» действует пропускной режим (заезд выезд осуществляется по предварительным заявкам), при исследовании которых выявлено, что спецтехника , заявленная в договоре с ООО «Пандора», а также работники, помимо ООО «ВВС» и ООО «РТИ» на территорию ПАО «ВЧНГ» не заезжали. - согласно внутренней документации ООО «ВВС» инженер по охране труда проводит

части заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли документах по контрагенту ООО «ТСК» требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом указанного вывода суд признал правомерным отказ налогового органа в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту. Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на убытки 2012 года, а также о необоснованности отнесения в состав расходов затрат на приобретение дизельного топлива у ООО «ФИП» в силу недоказанности реальности совершения спорной сделки и доставки товара обществу от данного поставщика. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и ООО «ЧХКИК», и доказательств

руб. (с НДС), одновременно аналогичные работы приняты от ООО «Три-Сервис» в сумме 5 878 000 руб. (с НДС). Работы, принятые от ООО «ПермьЛесТранс» и от ООО «Три-Сервис» (за исключением работ по документам контрагента, датированным октябрем 2016 года, на сумму 1 563 080 руб., в том числе НДС 238 435,94 руб.) отражены в учете общества, отнесены на расходы, вычеты применены в полном объеме, что свидетельствует о двойном учете расходов и применении вычетов. В рамках заключенных договоров субподряда обществом в адрес организации реализовано дизельное топливо на сумму 1 584 859,80 руб., в том числе НДС 241 758,27 руб. По данному эпизоду инспекцией сделан вывод, что вследствие наличия умышленных действий АО «Альянссетьстрой» по взаимоотношениям с ООО «Три-Сервис», реализация дизельного топлива в адрес контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не могла быть произведена. ООО «Три-Сервис» зарегистрировано 29.06.2015 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 23.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

9 тыс. рублей без учета платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 179 том 1). При определении необходимой валовой выручки регулируемой организации в составе производственных расходов были уменьшены расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на приобретение топлива, а также уменьшены расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды. Регулирующий орган, уменьшая расходы на дизельное топливо и ГСМ с 4689, 3 тыс. рублей, заявленных ООО «Буматика», до 2385, 9 тыс. рублей, исходил из объема дизельного топлива 70,19 тыс. литров и объема ГСМ – 3, 35 тыс. литров. При этом стоимость 1 литра дизельного топлива и ГСМ учтена на уровне заявленных организацией с учетом индекса роста цен 105,1% по данным прогноза Минэкономразвития Российской Федерации на 2018 год. РСТ Пермского края уменьшил объем дизельного топлива со 128573 литров, заявленных Обществом, до 70198, 9 литров в связи с расчетом объема топлива исходя из 7 единиц спецтехники и среднего расхода топлива

2) в сумме 7 462,79 тыс.руб., а также фактически понесенных расходов в 2020 году в размере 1 144,99 тыс.руб. судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом данных (в приоритетном порядке), перечисленных в данном пункте. Руководствуясь указанными положениями, РЭК Омской области приняла расходы на эксплуатацию измельчающего комплекса в размере 5 037,83 тыс.руб.; объем дизельного топлива принят на основании сведений о производительности шредера, нормы расхода топлива и обработанной массы КГО, цена на летнее дизельное топливо принята согласно представленной копии договора поставки от 27 сентября 2021 года № <...> с ООО на зимнее дизельное топливо в пределах средней потребительской цены на моторное топливо на сентябрь 2021 года с применением индекса на 2022 год в размере 1,048 согласно