подписанного 14.01.2016 единоличным исполнительным органом и участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале общества «Мета Дизайн», ФИО3 (с учетом отказа от исковых требований в части). В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (Красноярский край, далее – общество «24АВТО.РУ»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; исковые требования ФИО2 к обществу «Мета Дизайн» удовлетворены: признано недействительным решение № 01 от 14.01.2016 о создании общества «24АВТО.РУ»; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано; распределены судебные расходы. В последующем общество «Мета Дизайн » обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истцов 384
требования претензии в части оплаты расходов на приобретение товара и выплаты компенсации ответчиком не исполнены, истец 05.08.2020 обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн упаковки, с учетом требований соразмерности и разумности определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 300 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, возмещение расходов на сбор доказательств в сумме 68 863 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционным судом принят отказ истца от требований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат ИП ФИО7, на территории Российской Федерации, в связи с добровольным исполнением истцом требований претензии в указанной части. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с возвратом расходов по уплате государственной пошлины в сумме
будущих периодов» в течение 36 месяцев противоречили установленному в ст. 272 НК РФ порядку признания косвенных расходов. Тот же факт, что Общество в 2012-2013 гг. ошибочно списывало расходы в течение 3 лет, не лишает его права и возможности признать ошибку и подать декларацию в том периоде, в котором ошибка была выявлена. Вывод суда, что Общество в середине года внесло изменения в учетную политику не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку приказ от 24.04.2013 «Об учетерасходов при разработке новых дизайнов » не относится к учетной политике. Выводы Инспекции, поддержанные судом, что расходы на разработку новых дизайнов относятся к прямым расходам, являются ошибочными. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах. В свою очередь Инспекция обжалует часть решения суда, которой требования Общества удовлетворены. В апелляционной
контрольных закупок приобретены образцы продукции, оформленные в дизайне, исключительные права на который принадлежат истцу. По мнению истца, неправомерное использование его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности с учетом однородности товаров осуществлялось обществом «Меди Терра» с целью извлечения прибыли и приводило к смешению образов товаров в глазах потенциального потребителя. При этом нарушения прав со стороны общества «Меди Терра» носили длительный характер. Ответчику 27.12.2019 направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование объектов авторского права, возместить расходы, понесенные в связи с нарушением исключительных прав, а также произвести компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие нарушений с его стороны и отказался выполнить заявленные требования, в связи с чем истец обратился в суд. Правообладатель оценил ущерб, понесенный незаконным использованием дизайна упаковок кислородных баллончиков в размере 1 200 000,00 руб. (по 600 000,00 руб. за каждый объект авторского права). Данный размер определен исходя из срока незаконного использования объектов
в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета. Как установлено судебными инстанциями, основанием принятия оспариваемого в части решения послужило выявленное в ходе проверки неправомерное отнесение заявителем в 2006 году на расходы затрат по реконструкции и проектированию мансардного этажа нежилого помещения по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, дом 10 «А», находящегося в собственности организации. ООО «Инвест сервис» приняло к учету и списало на расходы по акту от 29.03.2006 № 1 и по акту от 27.07.2006 № 2 архитектурные решения, конструктивные решения, обследование фундамента, эскизный дизайн -проект мансардного этажа по объекту «реконструкция и проектирование мансардного этажа». Налоговый орган полагает, что по данным акта № 1 сдачи-приемки работ от 29.03.2006 и справке о стоимости работ от 29.03.2006 № 1 ООО «Проект Архитектура Дизайн» выполнены работы по реконструкции и проектированию мансардного этажа. Заявителем в ходе проверки налоговому органу представлен договор купли-продажи от 13.12.2004 и свидетельство о государственной регистрации права от
что выводы судов обеих инстанций об отсутствии реальных затрат у налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574, от 20.04.2010 № 18162/09, при толковании правовых норм, связанных с возможностью учетарасходов для целей исчисления налога на прибыль и применением налоговых вычетов, предъявленных контрагентом. По мнению Общества, суд, квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением субподрядных работ от ООО «СК Сибирь-Дизайн », как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о лице, подписавшем от имени контрагента акт о приеме-передаче выполненных работ и справку об их стоимости, сделал вывод о недоказанности факта совершения хозяйственной операции по возмездному приобретению налогоплательщиком этих работ в феврале 2006 года без учета предоставленных Обществом доказательств, подтверждающих факты наличия работ, их получения, оплаты и последующей передачи заказчику строительства
: <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4<данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что между ответчиком, как заказчиком, и <данные изъяты>», как подрядчиком, была достигнута договоренность о выполнении дизайн-проекта и ремонтных работ в квартире дочери заказчика по адресу: г. <адрес>. Общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., с учетом расходов на дизайн -проект – <данные изъяты> руб., на данную сумму был подготовлен договор подряда, локальный сметный расчет и переданы заказчику для подписания. Узнав о полной стоимости ремонта, заказчик заменил входную дверь, ограничив доступ в квартиру рабочей бригады, и отказался от заключения договора, что является правом заказчика, по мнению истца. Однако, ООО <данные изъяты>» уже были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. с учетом расходов на дизайн-проект. Истец считает, что поскольку между сторонами по договору
и ООО «МегаСтрой» как подрядчиком была достигнута договоренность о том, что подрядчик выполняет для заказчика дизайн-проект и на его основании выполняет работы по ремонту в квартире дочери заказчика, расположенной по адресу: город Новосибирск, .... После составления дизайн-проекта дизайнером __ и передаче его утвержденного варианта и ключей от квартиры подрядчику, последний приступил к работам, параллельно заканчивая окончательный расчет стоимости ремонта, согласно требований, предъявленных по дизайн-проекту. Общая стоимость работ после расчета составила __ руб., с учетомрасходов на дизайн -проект в размере __ руб. На эту сумму был подготовлен договор подряда, а также локальный сметный расчет и переданы заказчику для подписания. Узнав о полной стоимости ремонта, заказчик заменил входную дверь в квартиру, тем самым ограничив доступ рабочей бригады в квартиру и отказался от заключения договора. Однако подрядчиком на тот период уже были выполнены работы на сумму __ коп. с учетом расходов на дизайн-проект. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан
