о разумности этих расходов суд счел разумными издержки ФИО2 в следующем размере 75000 руб. Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении суммы судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов услуг, не установлено. Кроме этого, заявлено о взыскании транспортных расходов: – 298,23 руб. – каршеринг от места нахождения представителя до аэропорта вылета в г. Москве; – 585 руб. – такси от места пересадки до аэропорта вылета Внуково; – 2879 руб. – расходы на перелет г. Москва – г. Краснодар; – 721 руб. – расходы на такси из аэропорта г. Краснодара до гостиницы; – 2960 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице г. Краснодара; В качестве обоснования данных расходов представлены
денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта. С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя третьего лица от аэропорта города Москвы (Внуково и Шереметьево) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени ФИО1 и ее представителем. Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 15АП-853/2020 по делу N А53-49291/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 15АП-713/2019 по делу N А32-10028/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 15АП-3527/2018 по делу N А53-9252/2016. Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанное через агрегаторы, расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018
денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта. С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя третьего лица от аэропорта города Москвы (Внуково и Шереметьево) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени ФИО1 и ее представителем. Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 15АП-853/2020 по делу N А53-49291/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 15АП-713/2019 по делу N А32-10028/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 15АП-3527/2018 по делу N А53-9252/2016. Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанное через агрегаторы, расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018
средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта. Стоит отметить, что гостиницы, выбранные представителем, находятся в шаговой близости от здания суда (на дорогу тратится ориентировочно 30-35 минут при условии обычной ходьбы). С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя истца от аэропорта города Москвы (Внуково и Домодедово) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси либо каршеринга для обеспечения явки в судебные заседания направлено на разумное использование рабочего времени представителем общества. Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанное через агрегаторов, расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-13221/2017). Это могут быть выписки по банковскому счету о списании денег в пользу сервисов такси, детализации поездок и иные
И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» о возмещения ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» и просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80400 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта в размере 12000 рублей, расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 256,10 рублей, взыскать с ООО «Каршеринг -Руссия» и ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 55100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 960,30 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ
для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Куратор» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 165 139 руб. 08 коп. Стоимость услуг оценки составила 12 500 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 765 130 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль передан ФИО1 по договору аренды
