184 356 рублей (п. 3.1.2.1). Между тем в соответствии с п. 3.1.3 договоров лизинга дополнительные расходы Лизингодателя, указанные в п. 3.1.2.1-3.1.2.6 договора лизинга, включены в состав лизинговых платежей, которые оплачивались лизингополучателем. Исходя из этого, ООО «Каркаде» ранее учло свои расходы на КАСКО в составе лизинговых платежей по каждому договору лизинга за счет увеличения размера каждого лизингового платежа. Повторное включение расходов на КАСКО в расчет размера предоставленного финансирования не допустимо, поскольку приведет к двойному учету расходов на КАСКО и тем самым нарушению баланса интересов сторон. В отношении разногласий по поводу возможности и обоснованности начисления ООО «Каркаде» лизинговых платежей, процентов и пени после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга размера суд пришел к следующим выводам. После расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель не вправе претендовать на получение лизинговых платежей, неустойки, процентов за период после расторжения договоров и изъятия имущества. По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17
ООО «Каркаде» ранее учло свои расходы на КАСКО и Карту технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ в составе лизинговых платежей по каждому договору лизинга за счет увеличения размера каждого лизингового платежа. Повторное включение расходов на КАСКО и Карту технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ в расчет размера предоставленного финансирования не допустимо, поскольку приведет к двойному учету расходов на КАСКО и Карту технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ и тем самым нарушению баланса интересов сторон. Истец при расчете сальдо по Договору лизинга №15363/2019г от 30.11.2019г. учитывает убытки в размере 593 668,53 руб., которые складываются из: задолженности по лизинговым платежам в размере 450 059,28 руб.; неустойки в размере 75 217,36 руб.; процентов по 395 ГК РФ с 01.03.2021 по 15.04.2021 в размере 4 734 ,87
указывает на то, что размер страхового возмещения неправомерно определен без учета износа деталей транспортного средства. При оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего. Порядок определения размера ущерба и условия выплаты страхового возмещения определены п. 11.1 Правил страхования транспортных средств (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015). В соответствии с п.п. «а» п. 11.1.3 порядок расчета размера расчетов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, если Договором страхования не предусмотрено иное. Заключение договора страхования подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства от 31.08.2015 серия 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ (т. 1 л.д. 32). При этом данный полис содержит указание на то, что подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает вручение ему Условий страхования по страховому продукту «Каско » и Правил Страхования, также подтверждает, что условия договора страхования,
учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 27 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34909 руб. 38 коп. неустойки, 10400 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 21.12.2021 по 10.02.2022, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 390 руб. 28 коп. почтовых расходов, 4500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 13000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то что, согласно п. 2.2 «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол № 5)) при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО
назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба по требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом фотоматериалов выплатного дела. Апеллянт отмечает, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы, отраженным в судебном решении, стоимость устранения повреждений автомобиля Hino, государственный регистрационный знак А801В0750, в соответствии с требованиями Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет: без учета износа - 592 590 руб., с учетом износа - 309 600 руб. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что условиями страхования КАСКО № 1700CV8000293-00002 предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. Страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания. Отмечает, что заключение эксперта не может являться надлежащим
судебной экспертизы) либо в сумме по первой послеремонтной экспертизе, принятой и подтвержденной ответчиком, в размере 30 671 руб.; доплату стоимости УТС в сумме 20 055 руб. 60 коп. (с учетом произведенной страховщиком выплаты); неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 257459 руб. 25 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 601 руб. 67 коп. в день по день фактической уплаты, равную по состоянию на 08.12.2022 - 829702 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12000 руб., по оплате рецензии - 7000 руб., возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность по продлению действия полиса КАСКО серии № от 30.01.2018 и полиса ОСАГО серии № на 9 месяцев с даты вынесения решения либо другой даты, согласованной с ответчиком; с ООО «Премьер Авто Груп» - компенсацию
