судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из относимости судебных расходов к настоящему спору, их документального подтверждения, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объем фактически совершенных представителем услуг; суд исключил из состава судебных расходов сервисный сбор по подбору проездных билетов и бронированию гостиницы, оплату парковки , снизил расходы на проживание в отеле. Доводы заявителя о том, что представитель ответчика мог выбрать более экономичные способы передвижения и проживания, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных издержек, судами не допущено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения
с закупкой дизельного топлива, потребляемого котельной в зимний период, оплачиваются сторонами в равных долях. Принимая во внимание, что 35 % от общего потребления дизельного топлива расходуется на горячее водоснабжение, которое используется только ООО «Ливадия», ИП ФИО2 оплачивает расходы на закупку дизельного топлива с учетом вычета 35 % от общего потребления топлива (пункт 8 соглашения). ООО «Ливадия» организует уборку прилегающей к зданию территории (парковка, внутренний двор), снегоуборку в зимний период, в том числе с привлечением спецтехники, и в случае необходимости скорейшей уборки - с привлечением персонала ИП ФИО2 Все расходы на уборку территории оплачиваются сторонами в равных долях. Помимо оплаты расходов на уборку и содержание территории парковки , ИП ФИО2 компенсирует ООО «Ливадия» половину стоимости оплаты аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 25:26:010318:257, площадью 1076 кв.м., и 25:26:010318:253 площадью 284 кв.м., предназначенных для размещения парковки. При этом ООО «Ливадия» учитывает все вышеуказанные расходы на отдельном регистре учета с правом ИП
не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным представителем Рачковым И.В. способа следования до аэропорта Шереметьево г. Москвы с учетом времени, на которое назначен вылет самолета, оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов в размере 1600 руб. у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой услуг платной автостоянки в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ООО «Каспиан-СК» в пользу заявителя. Командировочные расходы от 04.12.2018г. В судебном заседании 04 декабря 2018 года в суде кассационной инстанции (г. Казань) по рассмотрению кассационной жалобы интересы заявителя представляли Рачков И.В. и ФИО5 НСП приобрело авиабилеты на рейс Москва-Казань (туда - обратно). В целях своевременного прибытия в аэропорт Рачков И.В. воспользовался платной трассой до аэропорта Шереметьево, а также оплатил парковку личного автомобиля в аэропорту Шереметьево в общей сумме на 1 150 руб. (платная трасса 350 руб., парковка 800 руб.) (Приложение №45). Указанные расходы
454-О). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется на основе правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, и с учетом всех вышеперечисленные критерии, а также расчеты, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и доводов. Как следует из обжалуемого судебного акта, обосновывая размер своих расходов на оплату юридических услуг, общество «Холод Славмо» представило заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПАТЕНТУС» договор поручения от 28.10.2013 с приложениями (от 26.11.2013 № 2, от 27.01.2014 № 3, от 25.03.201 № 6, от 22.05.2014 № 9, от 26.06.2014 № 12, от 04.08.2014 № 15, от 17.10.2014 № 21, от 17.02.2015 № 22, от 16.04.2015 № 23, от 20.05.2015 № 24), а также счета и платежные поручения на их оплату, электронные билеты и квитанции на оплату парковки , такси. При этом, настаивая на разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов, истец ссылался на продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу,
платы за его содержание; признании необоснованным расчета задолженности, составленного ООО «Управдом», ввиду отсутствия такой задолженности; обязать ответчика составить перерасчет с учетом незаконно полученных сумм за навязанные услуги, с учетом сумм, уплаченных по отдельным строкам счетов за «эксплуатацию и ремонт лифта», «вывоз ТБО» в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с учетом сумм, переплаченных за включение в счета площади 6,45 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за содержание земельного участка и парковки с учетомрасходов за парковку сумме ... в месяц; обязать ответчика включить в расчет задолженности переплаченные за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что длительное время ему выставлялись платежные документы, не соответствующие установленной форме, без расшифровки вида подлежащих оплате услуг и с задержкой сроков предъявления к оплате; ряд включенных к оплате услуг являются «навязанными» - консьерж (консьерж - охрана),
