мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке; отчет об исполнении производственной программы за истекший период регулирования (за истекший год долгосрочного периода регулирования). В соответствии с пунктом 7 названных Правил проект производственной программы разрабатывается с учетом результатов технического обследования централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. Требования к техническому обследованию сетей определены статьей 37 Закона о водоснабжении и водоотведении. Согласно части 6 названной нормы обязательное техническое обследование проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования). В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации. В силу пункта 23 Методических указаний в составе ремонтных расходов учитываются в том числе расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих
2 200 000 рублей налогоплательщиком не обоснована. Кроме того, согласно опросам, а также акту обследования от 26.07.2015 после приобретения здания склада готовой продукции и конторы железнодорожного тупика новым собственником ООО «АртВенд» были произведены ремонтные работы, что опровергает доводы общества о проведении им предпродажного ремонта. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налогообложения дохода от реализации здания железнодорожного тупика. При этом ошибочное указание судом первой инстанции на повторный учет расходов на ремонт здания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исходя из решения инспекции данный факт налогоплательщику не вменялся и не послужил основанием для отказа в праве на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Также судом правомерно отклонены ссылки общества на проведенную им строительную экспертизы, согласно которой в спорных помещениях производился ремонт, в связи с наличием сведений о проведении обществом текущего ремонта собственными силами, а также о проведении новыми собственниками
день подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований. Заявителем доводы Управления по налогу на добавленную стоимость не оспорены. Таким образом, поскольку платежи за аренду здания рынка произведены в 2008 году путем зачета ее размера в счет стоимости ремонта, доводы заявителя о необходимости учета расходов на ремонт в 2007 году и отражения расхода в размере зачтенных обязательств самого налогоплательщика перед арендодателем по арендной плате в 2008 году, по мнению апелляционного суда, фактически направлены на учет расходов на ремонт дважды: в виде затрат на ремонт в 2007 году и в виде арендной платы в 2008 году, что явно не соответствует принципам отражения затрат и нарушает баланс доходов и расходов, в том числе по налоговым периодам, а также противоречит позиции самого общества по налогу на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и во взыскании с Управления судебных издержек в размере 7000 руб. Доводы заявителя
Ввиду того, что у оснастки не работала система охлаждения ООО «Аутомотив Лайтинг» обратилось за проведением гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано. Поскольку данная оснастка изначально предполагалась для продажи, то общество учитывало полученную оснастку на счете 41 «Товары». В связи с тем, что оснастка в производстве не использовалась и амортизация по ней не начислялась (налоговым органом обратное не доказано), то позиция инспекции о необходимости отражения товара на счете 01 «Основные средства» неправомерна. Ошибочный учет расходов на ремонт оснастки на счете 25 вместо счета 44 не повлиял на налоговые обязанности общества и не привел к занижению сумм налога на прибыль организаций. Стоимость реализации оснастки общество учло в доходах при исчислении налога на прибыль за 2011 год. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило коммерческие предложения других поставщиков, из которых усматривается, что стоимость спорного товара на порядок выше цены приобретения у ООО «РТКОМ». Как пояснено представителем общества по видам
для уменьшения налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о том, что НДС в размере 129 898 руб. относится к работам по ремонту объекта, не являющегося собственностью предпринимателя. Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ полагает, что на проверку были представленные все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям действующего налогового законодательства, а именно счет-фактура от 01.10.2007 № 12, при проверке которой нарушений выявлено не было, книга доходов и расходов, в которой отражено поступление ( учет) расходов на ремонт от поставщика. Данный факт подтверждается инспектором в акте выездной налоговой проверки. По изложенным выше основаниям, заявитель полагает, что бульдозер во время проведения ремонта принадлежал ему на праве собственности. Наличие всех документов, соответствующих требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, предоставляет налогоплательщику право на вычет НДС в размере 129 899 руб., предъявленного подрядчиком. Весь пакет документов, установленный указанными статьями Налогового кодекса РФ, предприниматель имел в наличии в 4 квартале 2007 года, что
строительных материалов, договоры на выполнение работ, тетради учета расходов, аналитические таблицы движения строительных материалов и расчеты устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу, и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Всего письменных доказательств, представленных суду ФИО2, имеется на сумму 366 132,43 рублей. Кроме этого в судебном заседании были предоставлены тетради учета (регистрации) производимых затрат ответчиком на сумму 49 408, 20 рублей. Как видно из приобщенных документов учет расходов на ремонт литера «А» и строительство литера «К» ФИО10 вела в тетрадях, оригиналы которых представлялись в судебное заседание. Учитывая, что в представленных 2-х тетрадях велся учет и затрат, не связанных со строительством, то представителем ФИО2 - ФИО9 была предоставлена копия листов тетради, которая велась в период с января 2006 года по май 2009 года, с приложением расшифровки-расчета, в соответствии с которым было приобретено товаров и услуг на общую сумму 49 408, 20 рублей. В том
