Учет расходов на таможенного брокера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

НК РФ, п. 1 ст. 260 НК РФ в налоговом учете стоимость топлива, затраты на ремонт независимо от его вида учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Кроме того, налоговым органом неправильно рассчитан налог на прибыль за 2004 год в сумме 705 066 руб. Так, в Акте выездной налоговой проверки № 1299 от 27.12.2006 г. ИФНС России № 1 по г. Краснодару указано, что согласно актам выполненных работ и выставленным в адрес ОАО «Автомир» счетам-фактурам общая стоимость оказанных устных консультаций составила в 2004 г. 2 019 090 руб., в т.ч. НДС - 307 996 руб. В данную сумму налоговым органом включена сумма в размере 1 500 000 рублей, которая была перечислена ОАО «Автомир» согласно соглашения о предоставлении поручительства № 47/04 от 12.01.2004 г. Эта сумма является поручительством для осуществления дальнейшей деятельности в качестве таможенного брокера и является возвратной. В отзыве на заявленные требования №05-07/2291 от

№№ 10402010/101106/0002146, 10402010/101106/0002147, 10402010/141106/0002168, 10402010/220207/0000265 (л.д.17-20). От имени и по поручению декларанта ЗАО «Ариада» все действия по декларированию товара производил таможенный брокер – филиал «РОСТЭК-Марий Эл» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» на основании договора об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 21.04.2004г. №0060/00-04-11 (л.д. 52-57) При декларировании сборного груза в указанных ГТД таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом транспортных расходов. Транспортные расходы по доставке сборного груза составили 97602 руб. Для подтверждения стоимости расходов по доставке груза, включенных в таможенную стоимость таможенному брокеру была предоставлена калькуляция транспортных расходов, подписанная руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Ариада» (л.д.63). В ходе общей таможенной ревизии ЗАО «Ариада», проведенной на основании решения начальника Марийской таможни от 24.04.2007г. №12-14/1763, установлено, что согласно общему авансовому отчету ФИО6 от 28.12.2006г. № 1882 расходы на доставку сборного груза составили 156474руб. 24коп. (л.д. 56-61). 28.04.2007г. Марийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части

состоянию на 26.09.2008, то есть, при расчете пени по налогу на прибыль в нем были учтены изменения, внесенные в обжалуемое решение вышестоящим налоговым органом. Полагая, что вынесенное ИФНС №2 по ЦАО г. Омска решение (с учетом изменений, внесенных УФНС по Омской области и требования об уплате налога №4370) является незаконным и необоснованным, ООО фирма «Сибирский путь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в вышеназванной части. Суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение внереализационных расходов в связи с включением налогоплательщиком в состав затрат расходов на уплату членских взносов в Национальную ассоциацию таможенных брокеров в размере 387 790 рублей. В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

6307, 05 рублей. В судебном заседании представитель истца АО «ХЭЙВА АВТО» заявленные требования поддержал. Представитель ответчицы ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 автомобиль не заказывала и не получала, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставила, просил в иске отказать. Кроме того, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7584 рубля. Представитель ЗАО «РОСТЭК – Приморье», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из предоставленных ранее письменных пояснений представителя следует, что у ЗАО «РОСТЭК – Приморье» как таможенного брокера в хозяйственно-финансовом учете отсутствует агентский договор на таможенное оформление транспортного средства с ФИО1 Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец АО «ХЭЙВА АВТО», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение