с учетом уменьшения на 5 702 руб.; п. 1.3 «Проверка правомерности отражения в составе внереализационных расходов сумм на формирование резерва по сомнительным долгам», в сумме доначисления налога на прибыль в размере 18 296 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, правомерно, поскольку налогоплательщиком не соблюдено условие о наличии переплаты по налогу, и в период с 29.05.2013 по 04.06.2013 у него имелась недоимка. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что резерв по сомнительным долгам по объекту ОПХ «Общежитие»
Общество также приобретало деревянные комплектующие для производства продукции у ООО «Деревообработка», которые являются составной частью выпускаемой продукции, которые согласно п.1 статьи 318 НК РФ подлежат включению в состав материальных затрат в прямых расходах. Обществом отдельный учет затрат по видам продукции не ведется, расчет прямых расходов составляется в целом по организации, Инспекцией в ходе проверки расчет прямых расходов обоснованно произведен по методике, применяемой налогоплательщиком, т.е. в расчете учтена доля металла в остатках всей готовой продукции в целом по всем цехам производства. Также по мнению налогового органа представленными для проверки документами, полученными от Администрацией АГО и муниципальным спортзалом «Старт» п.Арти, Обществом не доказано соблюдение условий, установленных статьей 275 Кодекса, для признания убытка от деятельности подразделений ОПХ (библиотека, спортзал) в целях налогообложения. Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном
исполнительной власти о предоставлении утвержденных нормативов расходов на содержание объектов ОПХ для целей налогообложения. Как установлено судами, налогоплательщиком не велся раздельный учет по деятельности ОПХ, о чем свидетельствуют пояснения от 20.01.2015 № 16/7-3/2. Инспекция указала на нарушения налогоплательщиком положений принятой им учетной политики, а именно, раздел 2.4.2 «Формирование финансовых результатов от деятельности ОПХ и порядок их налогообложения» в пункте 1 которого отражено, что финансовые результаты определяются по каждому объекту ОПХ и виду деятельности рассчитываются как разница между доходами от реализации товаров (работ, услуг) и расходами, связанными с реализацией, формируемых в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.3.5 «Определение суммы расходов на производство и реализацию, относящихся к расходам текущего периода». Раздел 2.3.7 «Расходы не учитываемые в целях налогообложения», согласно которому при определении налоговой базы не учитывается сумма убытков по объектам ОПХ , включая объекты ЖКХ и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер на основании пункта 13 статьи 270 НК РФ. Суды
судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, лимит расходов на конкурсное производство в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении ФГУП ОПХ «Вилга» составляет 599 920 руб., указанный лимит превышен в ходе конкурсного производства, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Не может быть принят во внимание довод жалобы ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуемым постановлением от 14 сентября 2017 года ведущему специалисту отдела бухгалтерского учета ФИО1, исполнявшей обязанности начальника отдела бухгалтерского учета, вменено нарушение, выразившееся в подписании 13 сентября 2016 года заявки на кассовый расход № 1749 на сумму 62 628 руб. и в подписании 21 сентября 2016 года заявки на кассовый расход № 1817 на сумму 860 492 руб., в результате чего, без подтверждения произведенных затрат и копий документов, необходимых для предоставления субсидии, в сентябре 2016 года УМП ОПХ «Заречное» перечислена субсидия в размере 321 459 руб., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Санкция ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных
