Учет расходов по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОГАУ «Орелоблэкспертиза», а также, с учетом корректировки проектной документации – Положительным заключением негосударственной экспертизы от 18.02.2016 №2.1.1.0087- 16, выданным ООО "Инженерный центр". 3. УМИЗ обязуется в течение рабочего дня, следующего за днем утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего мирового соглашения, заключить с обществом долгосрочный (сроком на 49 лет) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 м², расположенного по адресу: <...> для эксплуатации зданий и сооружений объекта: «Мусороперегрузочная станции с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле», размещения площадок для изготовления почво-грунтовой смеси с целью обеспечения последующей рекультивации полигона. 4. Стороны договорились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 5. Расходы по оплате государственной пошлины за утверждение настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области делятся

судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13, 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что общество вправе компенсировать судебные расходы за счет должника как стороны, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ; факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; критериям разумности и соразмерности соответствует размер судебных издержек в размере 31 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не

от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2019) отменил решение суда от 26.04.2019 и утвердил мировое соглашение от 25.09.2019, заключенное между предпринимателем и обществом, на следующих условиях: «1. Ответчик передает Истцу в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 105188, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.1992 по заявке № 137459 с приоритетом от 27.06.1991 (далее – Товарный знак), в отношении услуг 36 класса МКТУ «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» и услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров, гостиницы». 2. Истец обязуется обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Расходы по регистрации несет Истец. 3. В качестве вознаграждения за передачу исключительного права на Товарный знак Истец обязуется перечислить Ответчику 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения сообщить Истцу свои

расходам на очередной финансовый год; доведение до 30 сентября текущего года до структурных подразделений администрации показателей доходов и расходов бюджета района, проектов смет расходов. Как в видно из материалов дела Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Арбитражным судом Саратовской области 7 июля 2008 года, т.е после составления проекта бюджета и позднее чем за шесть месяцев до начала очередного финансового года. В связи с чем финансовые органы составили проект соответствующего бюджета без учета расходов по мировому соглашению и в соответствии с п. 2 ст. 154 БК РФ представили его в представительный орган для утверждения. И лишь после утверждения бюджета на 2009год Ответчик трижды обращался в представительный орган с вопросом о корректировке утвержденного бюджета . Кроме всего прочего суд учитывает так же обстоятельство, которое подтверждает факт не надлежащего предъявления Истцом исполнительного листа ко взысканию. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируются нормами БК РФ.

выводами суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер Фильмс Продакшн» и ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-210841/2015. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-210841/2015 оставить без

акту приема-передачи передал нежилые помещения должнику. Согласно актам от 30.09.2015 № 190, от 31.10.2015 № 196 должник пользовался нежилым помещением в течение двух месяцев (сентябрь-октябрь 2015). Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды, общество «ДиС» с учетом согласованной сторонами третейской оговорки обратилось в Первый Арбитражный третейский суд с иском о взыскании задолженности. Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-004-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником в предложенной сторонами редакции, предполагающей выплату должником заявителю основного долга в размере 779 400 руб. и судебных расходов в размере 19 485 руб. на расчетный счет заявителя в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения . Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Свердловской области по

первичного бухгалтерского учета, подтверждающих такие затраты путем подписания между сторонами акта (-ов) приема-передачи документов первичного бухгалтерского учета или их надлежаще удостоверенных копий. Величина понесенных затрат (расходов) пересчитывается в условные единицы, исчисляемые по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату осуществления затрат (расходов), в том числе НДС 18%, по курсу 33,40 рублей за один доллар США. Компенсация затрат (расходов) производится «Новым арендатором» в соответствии с нижеуказанным графиком: > 1 166 667 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) долларов США по курсу 33, 40 рублей за один доллар США, в том числе НДС 18%, - были оплачены Новым арендатором в полном объеме в срок до 15 декабря 2014 года. Данный платеж признается Сторонами в качестве надлежащего способа исполнения Новым арендатором своих обязательств по соглашению от 17.01.2014 года и мировому соглашению , заключенному между Истцом и Ответчиком, утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 4.08.2014 года по

согласно квитанциям (приходно-кассовым ордерам), выданным ООО «Лона», ... руб. - это денежные средства, которыми в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2014 г. по делу Номер изъят завладел ФИО11 и которые с учетом договора перевода долга Номер изъят от Дата изъята зачтены в качестве платы по договору долевого участия в строительстве. 10. Задолженность ответчика перед истцом в размере ... руб. складывается из следующих сумм: переплата истца по договору в сумме ... руб., сумма возмещения расходов на строительную экспертизу Номер изъят г. в размере ... руб., сумма возмещения расходов истца на устранение недостатков строительства дома и помещений согласно строительной экспертизе Номер изъят г. в размере ... руб. 11. По настоящему мировому соглашению и на основании расчетов, указанных в п. 5-10 настоящего мирового соглашения, ответчик признает полную оплату по договору истцом, переплату по договору и передает в собственность, а истец принимает в свою собственность расположенные по адресу: Адрес

основании ТУ №, выданных] 15.04.2008 г. № до 31.04.2011 г. и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; принять технические паспорта на смонтированные приборы, входящие в узел учета теплой энергии, согласно Проекту узла учета тепловой энергии и теплоносителя; присутствовать в составе членов комиссии при допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: жилой дом № корпус № по улице хх, г. Омск, принять от «Ответчика 1» денежные средства в размере 18956 рублей, состоит из: стоимости расходов за поверку счетчика в сумме 4956 рублей, стоимости затрат на юридические услуги в размере 14 000 рублей. При условии выполнения сторонами вышеизложенных требований мирового соглашения до 30.04.2010 года, истец Черный Л.И. отказывается от взыскания других сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда». Согласно акту от 26.04.2010 года (т.2 л.д.93) Черный Л.И. и ГОУ ВПО «ОмГУПС» составили настоящий акт в том, что ГОУ ВПО «ОмГУПС» произвел монтаж и пусконаладочные работы приборов

с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченной части компенсационной выплаты, а сумму в виде разницы между ущербом, определенным по среднерыночным ценам без учета износа, и определенной по Единой методике с учетом износа взыскал с причинителя вреда ФИО1. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 в лице его представителя ФИО3 и ФИО1 в лице ее представителя ФИО4, по условиям которого: Соответчик ФИО1 производит оплату истцу ФИО2 в счет компенсации расходов истца по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., наличными денежными средствами в размере 140 000 рублей. Денежные средства в размере 140 000 рублей передаются соответчиком истцу в день подписания настоящего мирового соглашения . Факт подписания мирового соглашения со стороны истца либо его представителя подтверждает фактическую передачу денежных средств в размере 140 000 рублей и составление дополнительного документа о передаче денежных