отметка производится в случае уплаты налогоплательщиком косвенных налогов в полном объеме и соответствии сведений, указанных налогоплательщиком в Заявлении, требованиям, предъявляемым пунктами 2 и 6 Раздела I Положения. При этом в случае установления налоговым органом несоответствия заполненных налогоплательщиком реквизитов заявления требованиям Положения налоговый орган производит отметку об уплате косвенных налогов после устранения выявленных несоответствий. С учетом изложенного, если в срок, установленный для проставления отметки на Заявлении, налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов установлено несоответствие сведений, указанных в Заявлении, требованиям пунктов 2 и 6 Раздела I Положения, в частности, невключение в налоговую базу расходов по транспортировке для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в проставлении налоговым органом отметки на экземплярах Заявления. При этом налоговый орган направляет налогоплательщику письменное уведомление об отказе в проставлении отметки с приложением второго и третьего экземпляров Заявления и указанием выявленных несоответствий, а также предложением об их
200 x (8,607 - 0,04) = 8604,518 тыс. руб. Если после сепарирования молока на заводе получают 70% сливок, а 30% составляют сливки, закупленные от поставщиков, то средневзвешенная стоимость сливок как сырья, расходуемого на производство масла (сметаны), составит: 8604,518 x 70 + 8669,8 x 30 --------------------------- = 8624,102 тыс. руб. 100 Приложение 13 РАСЧЕТ СРЕДНЕВЗВЕШЕННОЙ ЦЕНЫ САХАРА С УЧЕТОМРАСХОДОВ НА ТРАНСПОРТ Допустим, что предприятие закупило разных материалов на 960 млн. руб., в том числе 50 т сахара на 175 млн. руб. Сумма всех накладных расходов, связанных с покупками материалов, включая их транспортировку на завод, определена в 6,72 млн. руб., или 0,7%. Таким образом, если цена 1 т равна 3,5 млн. руб., то цена сахара франко-цех составит: 3,5 x 0,7 3,5 + --------- = 3,745 млн. руб. 100 Аналогичным расчетом определяют расходы на вспомогательные материалы, включая их в себестоимость по стоимости франко-завод. ------------------------------------------------------------------
целью договора аренды не является принятие арендатором ООО "Омскгазсеть" эксплуатационной ответственности за сети газораспределения, что также было учтено экспертной группой ФАС России в заключении и нашло отражение в установленных Приказом тарифах. Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Между тем ООО "Омскгазсеть", являющееся газораспределительной организацией, оказывающей услуги с применением нескольких регулируемых тарифов (тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям, специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа по газораспределительным сетям, плата за технологическое присоединение), в нарушение приведенного законоположения не ведет раздельный учет, а все затраты относит на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Данное обстоятельство также принято во внимание ФАС России в соответствии с требованиями пункта 19 Основных положений. Пунктом 9 Методических указаний ФСТ предусмотрено, что фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом их экономической обоснованности; при расчете тарифов применяются, в частности,
который является собственником большего количества имущества, учтенного при установлении тарифа для ООО "Омскгазсеть", что принятие арендатором ООО "Омскгазсеть" эксплуатационной ответственности за сети газораспределения не является целью договора аренды. В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Анализируя предложения Общества, ФАС России установлено, что ООО "Омскгазсеть", являясь газораспределительной организацией, оказывающей услуги с применением нескольких регулируемых тарифов (тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям, специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа по газораспределительным сетям, плата за технологическое присоединение), не ведет раздельный учет, а все затраты относит на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Данное обстоятельство принято во внимание ФАС России в соответствии с требованиями пункта 19 Основных положений. ООО "Омскгазсеть" как субъект естественной монополии, на которого распространяется действие Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
в полном объеме в удовлетворении требований общества, в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку характеру обязательства экспедитора, привлеченного иностранным поставщиком и безосновательно ограничил возможность вычета расходов на перевозку (транспортировку) только стоимостью услуг перевозчика без учета иных затрат, необходимых для перевозки (транспортировки) товара. Суд апелляционной инстанции также не установил, каким способом таможенная стоимость определена таможенным органом без учета заявленных вычетов расходов на перевозку (транспортировку ), предлагалось ли обществу в ходе таможенного контроля представить сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости иными способами, в том числе, сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов). Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые
не претерпел изменения. Поскольку административный истец не опроверг обоснованность указанного подхода ни документальными материалами, ни соответствующими расчетами, Судебная коллегия полагает, что объем реализации питьевой воды рассчитан Комиссией в экономически обоснованном размере, с учетом соблюдения баланса экономических интересов организации, осуществляющей холодное водоснабжение, и ее абонентов. Согласно пункту 27 Основ ценообразования уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. В соответствии с подпунктом «з» пункта 17 Правил регулирования к заявлению об установлении тарифов прилагается расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении, с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям. Согласно пункту 8 Перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических
на последующие годы перевалки. Соглашение о приемке, учете, накоплении и отгрузке (перевалке) нефти от 27.12.2011 не было реализовано сторонами. Между ООО «Варандейский терминал» и компанией «ЛИТАСКО СА» (Швейцария) заключен договор от 27.02.2014 № ВТ-15/2014 на оказание услуг по перевалке нефти на танкеры в порту Варандей, в соответствии с которым определен тариф на услугу в размере 38 долл. США за тонну нефти. Вознаграждение за перевалку нефти с использованием системы Варандейского нефтеотгрузочного терминала в размере 38 долл. США учтено в цене товара по Контракту от 22.12.2016 № 643/66566418/16009, заключенному между ООО «Башнефть-Полюс» и компанией «ЛИТАСКО СА» на предмет реализации на условиях FCA Варандей (береговой резервуарный парк ООО «Варандейский терминал») сырой нефти для транспортировки на экспорт. В соответствии с контрактом цена приобретаемой компанией «ЛИТАСКО СА» нефти определяется исходя из средних котировок на основные марки нефти, торгуемые на международных биржах, за вычетом потерь, расходов на транспортировку и перевалку. Предусмотрена фиксированная стоимость перевалки на
139 от 13 января 2006 г. на сумму 679 000 рублей, № 182 от 17 января 2006 г. на сумму 790 200 руб.83 коп., № 177 от 20 января 2006 г. на сумму 4 328 002 руб.60 коп., истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства на общую сумму 8 247 203 рублей 43 копейки. Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично, так как поставка товара (с учетом расходов по транспортировке ) произведена истцу на сумму 6 171 206 руб.21 коп. Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Наличие у ответчика задолженности по договору поставки на
соответствие реальным ценам на товары, сложившимся на открытом рынке. К числу нейтральных источников информации относятся публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам. Как следует из обстоятельств дела, таможенным органом соблюдены условия применения резервного метода, определения таможенной стоимости товара (в качестве основы для определения таможенной стоимости использована информация, содержащая на прайс листе, размещенного на официальном Интернет-сайте фирмы продавца – www. Lafargegips.pl, с учетом расходов по транспортировки товара до границы Российской Федерации на основании справки от 22.06.2006 г. №628 от независимого перевозчика ООО «Волгаинтранс»). Арбитражным апелляционным судом считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства при определении таможенным органом размера таможенной стоимости прайс-листа, размещенного на Интернет-сайте фирмы продавца – www. Lafargegips.pl, сделан без учета положений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных фактических обстоятельств, а также с учетом правовой позиции Пленума
однако фактически расходы на ремонт коробки переключения передач с учетом стоимости эвакуатора составили 189770 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на ремонт коробки переключения передач указанную сумму, а также возложить на ответчика возмещение понесенных убытков, связанных с обслуживанием и использованием автомобиля, на сумму 87333 рубля (на покупку и замену масла и сальников, расходов по страхованию гражданской ответственности, расходов на оплату судебной экспертизы по другому делу с учетом расходов по транспортировке и дефектовке автомобиля). В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования поддержала. Представитель ООО «Марка» ФИО3 в письменном отзыве иск не признала, отмечая, что истице продан бывший в употреблении автомобиль, существенных недостатков в автомобиле не имеется. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба повторяет содержание искового заявления, ее податель настаивает на том,
92 857.97 рублей. Автомобиль Тойота Алекс, собственником которого является О был застрахован в ЗАО «ЗапСибЖАСО» (Д2 С в связи со меной наименования Дата обезличена года), о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта серии ТС Номер обезличен. В связи с чем, собственник автомобиля обратился в страховую компанию за возмещением вреда по страховому случаю. Как следует из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года сумма материального ущерба в размере 189 487.03 рублей, с учетом расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП и стоимости услуг экспертов по составлению отчета об оценке ЗАО «ЗапСибЖАСО» была выплачена О. Таким образом, к ЗАО «С» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Вместе с тем, как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Номер обезличен автомобиль В на момент ДТП был застрахован с 00 часов Дата обезличена года по 24.00 часов Дата обезличена года в
требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.11.16 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы истца по транспортировке застрахованного транспортного средства (если в результате ДТП транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта и/или места хранения транспортного средства. Данные расходы возмещаются в размере, не превышающем 3 % от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором страхования и если общая сумма выплаты страхового возмещения по страховому случаю с учетом расходов по транспортировке застрахованного транспортного средства не превышает страховую сумму, установленную договором страхования по риску «Повреждение транспортного средства». С учетом изложенного, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
