на грузовых фронтах подъездного пути организации. Обеспечивает выполнение плановых заданий по ремонту локомотивов и вагонов, технический надзор за исправным состоянием станочного парка, грузоподъемных механизмов, паспортизацию и учет основных фондов депо, бесперебойную работу экипировочных устройств и топливно-смазочного хозяйства, сохранность подвижного состава, оборудования, машин, механизмов и средств пожаротушения, безопасное ведение работ, соблюдение требований правил по охране труда и пожарной безопасности, выполнение мероприятий по повышению производительности труда, внедрению новой техники, механизации трудовых процессов, модернизации оборудования и подвижного состава, изобретений и рационализаторских предложений. Организует периодические осмотры подвижного состава, своевременное предъявление документации, претензий и исков, связанных с повреждением подвижного состава, сбор, хранение и сдачу отработанных нефтепродуктов и других видов вторичного сырья, разработку норм расхода материалов, норм выработки и расценок на ремонтные работы, техническую и экономическую учебу работников службы . Участвует в разработке перспективных планов ремонта подвижного состава, в разработке планов внедрения новой техники и технологии по локомотивному и вагонному хозяйству, в определении потребности и
объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета сформированы с учетом следующих положений и направлений: - в возвратном распределении необходимо учесть бюджетные ассигнования, перераспределенные с государственной программы "Содействие занятости населения", предусмотренные на обеспечения функционирования подразделений по делам миграции, и бюджетные ассигнования, перераспределенные с государственной программы "Противодействие незаконному обороту наркотиков"; - в возвратном распределении необходимо учесть, что предельные объемы бюджетных ассигнований сформированы с учетомрасходов внутренних войск МВД России и других подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 вошли в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Возвратное распределение должно быть сформировано с учетом перераспределения бюджетных ассигнований с государственной программы на непрограммные направления деятельности, по коду главы 180 "Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации". 3.8. Государственная программа "Противодействие незаконному обороту наркотиков" Предельные объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета сформированы с учетом следующих положений и направлений: - в связи с Указом Президента
ЦМР МКУ. 5.14. Масла и спецжидкости, слитые с самолетов иностранных авиакомпаний, заказчикам не компенсируются, но по требованию инозаказчика при условии предоставления им тары должны быть возвращены в месячный срок. Остаток топлива учитывается при передаче воздушного судна инозаказчику. 6. АВТОМАТИЗАЦИЯ УЧЕТА ГСМ 6.1. На уровне авиапредприятий могут быть автоматизированы следующие основные учетно-расчетные операции: - учет поступления на склад всех видов ГСМ; - учет расхода ГСМ со склада ГСМ; - градуировка резервуаров; - учетрасхода ГСМ по направлениям деятельности и службам ; - инвентаризация на складе ГСМ; - отчетность службы ГСМ; - бухгалтерский учет и взаиморасчеты с потребителями за заправку ГСМ и их продажу; - оперативный учет наличия ГСМ на складе. 6.2. Максимально автоматизация этих операций на уровне авиапредприятия реализуется путем создания автоматизированного рабочего места техника по учету ГСМ (АРМ СУ ГСМ) на базе использования персонального компьютера (ЕС-1840, ЕС-1841, Р-1715, Р-1715М, IBM). Разработчик программного обеспечения отдел ГСМ Рижского института ЦНИИ АСУ ГА.
штрафа по контракту и 32 000 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 07.08.2018) исковые требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции отменено в части обязания компании за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по контракту, а именно: выполнить работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС; выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС; привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп), в удовлетворении указанной части исковых требований отказано; в
капитального строительства названного объекта. Понесенные затраты приняты заявителем на учет на бухгалтерском счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» (субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств») по объекту строительства «Торговый комплекс» в следующих суммах: 166 048 461 рубль 29 копеек за 2010-2011 годы; 422 134 972 рубля 75 копеек за 2012-2015 годы. Учитывая тот факт, что общество в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало доходы, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе, НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то налоговый орган пришел к выводу о том, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2013), у заявителя в силу пункта 6 статьи 346.25 Кодекса не возникло право на вычет данного НДС, поскольку в соответствующие периоды общество пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки. Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №24 от 26.10.2016 обществу
учетом доводов Роспатента и предпринимателя ФИО1 уменьшить взыскиваемую сумму до разумной – 10 000 рублей. Данная сумма подлежит распределению между Роспатентом и предпринимателем ФИО1 с учетом пропорции, установленной судом первой инстанции исходя из процессуального участия сторон в ходе рассмотрения дела (64,8% и 35,2% соответственно). Таким образом, с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» подлежит взысканию 6480 рублей судебных расходов, с предпринимателя ФИО1 – 3520 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов на кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016, введенное
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев И.В. Лапшина
- транспортные услуги составили 3 019 534 руб. без учета НДС; - услуги по консервации оборудования составили 3 722 861 руб. без учета НДС. При этом ООО «Служба ЗКС Калужской области» не вело учет своих расходов, в том числе и расходов на услуги спорных контрагентов, имеющих отношение к выполнению услуг для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан», в разрезе каждого из действующих с ним договора, так как такое требование отсутствует в нормативных документах в области бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии раздельного учета оказываемых услуг, судом не принимается. Налоговый орган считает, что ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре 2013 года актов о выполнении работ по консервации оборудования ООО «Служба ЗКС Калужской области» с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» подписано не было, однако довод налогового органа о том, что ООО «СЗКС Калужской области» оказало услуги по консервации оборудования для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» только
работ и их стоимость. Данное заключение является достаточным допустимым доказательством, поскольку дано имеющим необходимый стаж работы экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, последовательным и мотивированным. Достаточные допустимые доказательства, опровергающие выводы данного заключения, ответчиком не представлены. Факт допущенных при строительстве недостатков, не влекущих непригодность жилья, а также установка неисправного прибора учета установлены совокупностью доказательств. Поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства ответчик также никаких мер к устранению недостатков не принял, требования о взыскании с КГКУ «Службазаказчика Минстроя края» стоимости расходов на устранение недостатков, приобретение исправного прибор учета, а также расходов по оплате экспертизы и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцам объекта ненадлежащего качества не установлены. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что требования истца о ее расчете исходя из цены объекта
