Учет расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000-00 <1> Кредит счета N 71405 13301 3 000-00 Доля в прочих расходах по урегулированию убытков: Дебет счета N 48011 - 600-00 <2> Кредит счета N 71405 13302 600-00 -------------------------------- <1> Расчет: 10 000 руб. x 30% = 3 000 руб. <2> Расчет: 2 000 руб. x 30% = 600 руб. 4.13. Расторжение договоров страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ, содержащих и не содержащих невыделяемые встроенные производные финансовые инструменты Пример 70. Бухгалтерский учет расторжения договора страхования жизни, не содержащего выделяемые встроенные производные финансовые инструменты, в связи с неоплатой премии <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 25. Уменьшение страховой премии (взносов) в связи с досрочным расторжением договора страхования, а также расторжение договора в бухгалтерском учете признается, если у страховщика возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, на дату, предусмотренную договором страхования или правилами страхования (пункт 14.7 Положения N 491-П). Страхователь не оплатил в установленный срок премию по договору

444, пунктом 4.1 приложения 4 к Приказу Росрыболовства от 26 августа 2008 г. N 122 приказываю: 1. Образовать Расчетную группу по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы в прилагаемом составе (приложение 1). 2. Утвердить прилагаемые методику определения закрепляемых долей квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов по видам квот (приложение 2) и методику для перерасчета долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для пользователей с учетом расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов согласно решениям Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, признающим незаконным факт определения долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для заявителя (приложение 3). (п. 2 в ред. Приказа Росрыболовства от 16.07.2010 N 634) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Определить, что члены Расчетной группы несут ответственность за правильность формирования выходных данных расчетов долей квот добычи (вылова) водных

приказываю: 1. Пункт 2 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 15 сентября 2008 г. N 158 "Об утверждении состава Расчетной группы по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы" изложить в следующей редакции: "2. Утвердить прилагаемые методику определения закрепляемых долей квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов по видам квот (приложение 2) и методику для перерасчета долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для пользователей с учетом расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов согласно решениям Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, признающим незаконным факт определения долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для заявителя (приложение 3).". 2. Дополнить Приказ Федерального агентства по рыболовству от 15 сентября 2008 г. N 158 "Об утверждении состава Расчетной группы по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы"

по архивному делу по Акту приема-передачи на основании описи. 2.1.2. Обеспечить комплектование, учет, сохранность, использование переданных Заказчиком на хранение документов в соответствии с законодательством Российской Федерации по архивному делу. 2.1.3. Исключить доступ третьих лиц к документам Заказчика, в том числе содержащим конфиденциальную информацию, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 2.1.4. Осуществлять подбор документов, выдачу оригиналов документов и их архивных копий, архивных выписок, оформление и выдачу справок по запросам Заказчика, правоохранительных органов, органов прокуратуры и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего запроса (заявки). 2.1.5. В течение __________ календарных дней после уничтожения документов передавать Заказчику акты об уничтожении документов с истекшим сроком хранения. 2.1.6. Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования Заказчика о возврате документов, а также в случае досрочного расторжения Договора произвести возврат принадлежащих Заказчику документов по акту приема-передачи документов. 2.1.7. Незамедлительно уведомить

соглашение составлено в одном экземпляре), суд установил, что соглашением от 01.02.2019 договор аренды от 01.12.2018 расторгнут с указанием на отсутствие у сторон финансовых претензий друг к другу (указанное соглашение составлено в одном экземпляре, является передаточным актом и с момента его подписания требования о передаче земельных участков выполнены), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью истцом наличия задолженности по арендным платежам, с учетом расторжения договора , возврата земельных участков и отсутствия финансовых претензий друг к другу, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт выполнения работ с нарушением условий договора подряда, признав правомерным начисление обществу «Уфанефтемаш» (подрядчик) неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расторжения договора с 01.06.2020, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска; в удовлетворении встречного иска суды отказали, поскольку дополнительное соглашение к договору подряда заключено сторонами добровольно, доказательств, подтверждающих наличие воли общества «СК «Звезда» (заказчик) на окончание работ в иной срок, а также свидетельствующих о притворности сделки, не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован отсутствием доказательств возврата заводом (покупатель) товара, поставленного по договору от 12.02.2018 № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке письмом от 05.09.2019. Дополняя решение суда первой инстанции в части сроков возврата товара, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 450, 469, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом расторжения договора и установленных при рассмотрении дела № А6045172/2020 обстоятельств на стороне поставщика возникло право требования возврата переданного по договору товара, определив срок его возврата с момента получения платежей, взысканных судебным актом по названному делу, указав на неразрывную взаимосвязь предъявленных требований. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

договору займа продукции на возвратной основе Общество принимает на себя обязанность оплатить через 10 лет, либо ранее, либо по непредвиденным ситуациям, либо по требованию одной из сторон, а именно займодавца, вернуть всю продукцию в двойном размере по ценам, действующим на момент возврата займа, либо денежными средствами, либо имуществом на усмотрение займодавца; также учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства того, что сельскохозяйственная техника передана ФИО1 не на основании спорных договоров купли-продажи (с учетом расторжения договоров купли-продажи), а по иному основанию - договору возврата имуществом от 01.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи спорного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорное имущество находится у ФИО1 по иным основаниям, а не в результате заключения спорных договоров купли-продажи от 15.03.2021. Судом также отмечено, что не имеет правового значения основание снятия транспортных средств с учета в регистрирующем органе, поскольку закон

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, при этом неотработанный авансовый платеж не возвращен; неустойка и проценты начислены правомерно с учетом расторжения договора истцом по причине нарушения срока оказания услуг; оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено. Необходимо также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40?19225/2020 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о взыскании с публичного акционерного общества «Акрон» долга и неустойки по договору от 01.12.2016 № 17605?00001. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 305?ЭС21?18739 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на судебные акты по

неуполномоченному лицу. Более того, воля ответчика на расторжение договора с истцом подтверждена действиями колхоза в лице председателя ФИО5 (заказчик) по заключению с иной организацией ООО ЧОП «Монолит» (исполнитель) договора на оказание охранных услуг от 14.06.2016 № 250, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на этом объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны, а также соблюдению общественного порядка на объекте. На основании изложенного, с учетом расторжения договора с 13.08.2016, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 81 290 рублей исходя из стоимости оказания услуг, установленной дополнительным соглашением № 3 (за одного человека и наличием на объекте 3-х человек) в пределах стоимости, заявленной истцом. Данная сумма правомерно взыскана судом. Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней (неустойки) в размере 445 843 рублей 54 копеек. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

Заявитель жалобы полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств судами безосновательно исключены убытки лизингодателя, в то время как доказательства причинения ответчику убытков действиями истца обществом «Практика ЛК» в материалы дела представлены. Кроме того ответчик полагает ошибочными приведенные в обжалуемом решении выводы судов о неверном расчете обществом «Практика ЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключении начисленных ответчиком процентов в сумме 2 817 руб. 71 коп. при расчете сальдо встречных обязательств с учетом расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у истца. В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтрой МТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчик не представил доказательств разумности срока реализации предмета лизинга в период с 08.07.2019 по 01.12.2020 после его изъятия, объективного оправдания непринятия в течение продолжительного времени мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке или обоснования иного срока необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть

суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на претензию общества «Юность Пермского края», в которой указано на расторжение договора с 16.04.2012 в случае неуплаты ответчиком задолженности, предприниматель полагает, что в данном письме арендодатель выразил отказ от договора, в связи с чем расчет задолженности следует производить с учетом расторжения договора (с 09.05.2012). Предприниматель ФИО1 считает, что суды неправомерно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель ссылается также на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на нарушения органом почтовой связи п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. В отзыве на кассационную жалобу общество «Юность Пермского края» просит судебные акты

не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскали с ответчика 1 402 652 рубля 76 копеек неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 381 рубля 65 копеек, 298 472 рубля 65 копеек неустойки и штрафа в сумме 596 945 рублей 30 копеек. Судами правомерно установлено, что спорные работы, с учетом расторжения договора , выполнены иной подрядной организацией, ответчиком первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, не представлена. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий. О приостановлении работ в установленном законом порядке ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не

Джураеве Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску исполнительного комитета Алабердинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании незаконными и необоснованными выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, прекращении права долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Алабердинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан ФИО19 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска исполнительного комитета Алабердинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными и необоснованными выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым