случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Учитывая, что предъявленные к оплате акты по форме КС-2 №№ 2, 3, 4 не соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции о недоказанности выполнения обществом работ по договору и отсутствию оснований для удержания суммы аванса, перечисленного строительной компанией. Между тем Судебная коллегия полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании 5 825 428 рублей 36 копеек - неосновательного обогащения, истец в его обоснование указывал на невыполнение обществом работ по заключенному ими договору подряда № 1/49. Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия задолженности у общества по причине надлежащего выполнения последним работ по договору № 1/49 явилось основанием для отказа во включении требования компании в
материалов составила 10 290 167 руб. Поскольку договор строительного подряда от 01.08.2011 № 3/08-11 досрочно расторгнут по инициативе общества «Росторг», а стоимость выполненных обществом «ПримСтрой» работ на дату расторжения договора без учета стоимости материалов составила 10 290 167 руб., генеральный подрядчик пришел к выводу, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса (10 290 167 руб. - 1 300 000 руб.) в размере 8 990 167 руб. По договору уступки права требования от 03.05.2012 общество «ПримСтрой» уступило ФИО1 (далее – ФИО1) право требования с общества «Росторг» неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Росторг» в результате осуществления обществом «ПримСтрой» комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 3/08-11. ФИО1 17.09.2014 по договору цессии передал обществу «ДВ РКЦ» право требования указанного неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что общество «Росторг» не исполнило обязательств по выплате неосновательного
что подпись руководителя ООО фирма «Промстройсервис» ФИО3, выполненная в протоколах согласования цены, перерасчетах смет, не соответствует его подписи в счетах-фактурах, что, по мнению инспекции, позволяет сделать выводы о фиктивности сделки, правомерно не принят судами во внимание, поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и не провел почерковедческую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО3 в выставленных подрядчиком счетах-фактурах. Довод о неподтверждении налогоплательщиком принятия на учет ремонтно-строительных работ , поскольку представленные при проверке акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об объеме и стоимости конкретных видов работ, переданных подрядчиком заказчику, в связи с чем последние не являются доказательствами оприходования спорных работ, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку представленные обществом первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и надлежащим образом подтверждают принятие на учет спорных работ. Довод налоговой инспекции об отсутствии
за октябрь 2012 года по техническому заданию от 01.10.2012 № 13 соответствующим актом не подтверждено. Суды признали, что отсутствие унифицированных форм по учетуремонтно-строительных работ и неполное заполнение актов выполненных работ не позволяют установить существо, объем, стоимость, иные характеристики работ. Также в результате проверки установлено, что ООО «Монолит-Строй» - «номинальная организация», по юридическому адресу (г. Пенза, г. Москва) отсутствует; исчисляло налоги в 2012-2013 годах в минимальных размерах по сравнению с налоговой базой и суммой исчисленного НДС; отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата зарплаты и т.п.); основных средств, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники в собственности не имеет; организация участвует в схеме по обналичиванию денежных средств; первичные документы от данной организации подписаны неустановленными лицами; в проверяемом периоде строительные материалы для выполнения работ по представленным документам не приобретало и работы не выполняло. Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Монолит-Строй» ФИО3 отрицал участие в хозяйственной деятельности
подъездные железнодорожные пути, как указано в акте от 30.12.2011№ П-372, либо перечисленные виды работ выполняются вне зависимости друг от друга. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма № КС-3) относятся к числу первичных учетных документов по учету ремонтно-строительныхработ и в них в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи. По вопросам заключения, определения стоимости работ, исполнения заключенного договора подряда в ходе мероприятий налогового
5.3 технического задания (приложение N 1) срок выполнения работ - в течение трех месяцев с даты подписания Договора. Приемка работ по Договору производится заказчиком по факту окончания (сдачи) этапов работ на основании и согласно унифицированным формам по учетуремонтно-строительных работ. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к Договору, в которых определили виды дополнительных работ, утвердили график их выполнения и локальные сметы, а также срок выполнения конкретных работ. В дополнительном соглашении от 18.10.2013 N 1 к Договору стороны обосновали необходимость выполнения дополнительных работ (обследование строительных конструкций перекрытий и несущих стен, изготовление чертежей на их усиление (реконструкцию) и авторский надзор за производством этих работ , работы по входной группе, переговорной, лестнице 1-2-го этажа объекта), утвердили график производства работ и локальные сметы N 1 и 2. В соответствии с графиком и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стороны установили срок выполнения работ
402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни. Унифицированные формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Формы № КС-2, № КС-3 относятся к числу первичных документов по учетуремонтно-строительных работ. В них должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик (субподрядчик) и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, сметная стоимость. Как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если в договоре строительного подряда этапы работ не выделяются, ежемесячно подписываемые по формам КС-2 и КС-3 документы подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Из Письма Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного взрывом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в гараже №, принадлежащем ответчику ФИО2, примыкающего к его полутораэтажному строению №, расположенного по <адрес>, произошел взрыв пропанового баллона, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. полиции МО МВД России «Малгобекский». В результате взрыва смежная, прилегающая и противоположная кирпичные стены его строения полностью разрушены, а крыша обвалилась. С учетом ремонтно-строительных работ , закупки материалов на восстановление полутораэтажного гаражного строения № потребуется не менее 60000 рублей. Неоднократные обращения к ответчику безрезультатны. Просит обязать ответчика в течение месяца восстановить полностью его гаражное строение, либо возместить понесенные убытки в сумме 60000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования своего иска и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В
доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из абзаца 3 Общих положений Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, данные унифицированные формы ведения учета обязательны для юридических лиц. Истец является физическим лицом и спорные работы для ответчика выполнял по гражданско-правовому договору подряда, регулируемому положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ. Договором строительного подряда, к содержанию и оформлению которого дополнительно применялись бы положения параграфа 3 той же главы, эти правоотношения не являлись, поскольку по смыслу п.2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ . Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено
мягкой кровли, герметизацию межпанельных стыков перед утеплением и ремонтом фасада, устройство чехлов (гильз) в местах прохода через плиты перекрытия стояков отопления и трубопроводов отопления в подвале в местах прохода через стены подвала, по устройству антикоррозийного покрытия трубопроводов отопления, устройства теплоизоляции трубопроводов отопления; актов о приемке выполненных работ унифицированной формы первичной учетной документации по учетуремонтно-строительных работ капитального ремонта № КС-2 (утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 100 от 11 ноября 1999 года), утвержденных уполномоченными представителями собственников; сертификатов соответствия, безопасности на примененные при ремонте строительные материалы; письменных договоров подряда управляющей компанией с исполнителями ремонтно-строительных работ капитального ремонта жилого дома в 2009 году. Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных
работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. При этом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, из которой следует, что должностная инструкция мастера ремонтно – строительного участка, утвержденная директором ОАО «Спиртзавод «Петровский»» от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, подтверждает факт работы истца в должности, которая не поименована Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров
