и градостроительства администрации города Томска; денежные средства направлены на оплату работ в соответствии с их целевым назначением. При этом оплата работ производилась администрацией по факту их выполнения и после предоставления документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, суды указали, что оспариваемые департаментом работы по установке ограждающих несущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников, розеток на сумму 188 964 рубля 98 копеек в данном случае являются составной частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и не могут рассматриваться как отдельные работы или как вид работ по капитальному ремонту. Вместе с тем судами отмечено, что предписание департамента в оспоренной части не отвечает критерию исполнимости, а изложенные в нем формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений противоречат принципу правовой определенности и создают потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны контролирующего
24.08.2014 № 1818 по которым истец оплатил подрядчику 153804 рубля 74 копейки. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена экспертиза по определению ущерба причиненного OAO «ККК», на основании имеющихся в материалах дела доказательств, производство которой поручалось OOO «Независимой экспертно-оценочной корпорации». После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба, определенной экспертом - 226632 рубля 66 копеек. Согласно акту осмотра электрооборудования, составленного 28.05.2014 ответчиком-1, нарушений целостности изоляции в электропроводке не обнаружено; прибор учета, розетки для электроприборов и выключатели в наличии, в исправном состоянии, автоматический выключатель в исправном состоянии. На основании справки общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ» от 10.10.2014, выписке из журнала вызовов, 08.06.2014 в 14 часов 00 минут в диспетчерскую OOO «Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ» от охранника базы ФИО6 поступила заявка на отсутствие света в помещении проходной по адресу: <...>/а. В 14 часов 40 минут выехавшие на место аварии работники общества определили отсутствие поступления электропитания на проходную,
коллегией обоснованным, а отсутствие непосредственно в момент проверки подключенного к розетке энергопотребляющего оборудования не может являться обстоятельством исключающим правомерность примененного ПАО «МРСК Центра» метода расчета объема потребленной и соответственно переданной электрической энергии. Электрическая розетка представляет собой специальное электротехническое устройство, предназначенное именно для подключения электроприборов к электрической сети, то есть ее назначение заключается в обеспечении быстрого разъемного соединения электроприборов и питающей электрической сети. Какие-либо доказательств, что в рассматриваемом случае, подсоединенная к электрической сети помимо прибора учета розетка была предназначена для какой либо иной цели материалы дела не содержат, а отсутствие присоединенных через эту розетку электрических приборов непосредственно в момент составление акта не является основанием для вывода об отсутствии безучетного энергопотребления. Также судебная коллегия полагает в конкретном рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, соответствующим действующему нормативному регулированию применение при расчете объема безучетного потребления электрической энергии значений задокументированных начальных и конечных показаний двух установленных у потребителя приборов учета, поскольку именно совокупность этих показаний
в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации факта потребления в качестве бездоговорного необходимо установление обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии и (или) в самовольное подключение энергопринимающих устройств. Между тем, процедура технологического присоединения объектов Предпринимателя, основанная на принципе однократности, была соблюдена. В рассматриваемом случае в качестве нарушения Предпринимателю вменяется присоединение до прибора учетарозетки , то есть устройства, позволяющего потреблять электрическую энергию. Суд отмечает, что те же самые действия, а именно установка розетки, выполненные после прибора учета, не влекли бы квалификацию действий Предпринимателя в качестве нарушения, а также квалификацию потребления в качестве бездоговорного. С учетом изложенного, фактически нарушение заключается не в том, что Предпринимателем была оборудована розетка в границах принадлежащих ему сетей, а именно в факте потребления, объем которого не учтен прибором учета, при наличии заключенного договора электроснабжения
предъявлены требования об уплате денежной суммы в размере 1344 руб. Считает действия контролеров законными и просила в иске отказать. Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010 г., свидетель С. суду пояснила, что 28.01.2009 г. совместно с агентом по сбыту Я. по заданию начальника отдела сбыта Находкинского отделения филиала ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» проводила проверку на предмет учета электроэнергии по . В секции № по указанному адресу ими был выявлен факт безучетного пользования электроэнергией, выразившийся в использовании вне учетарозетки на общей кухне. В секции расположено шесть комнат, при этом установлено три электросчетчика. При подключении к розетке электроприборов установленные в секции счетчики не отражали потребление электроэнергии. Жильцы секции подтвердили факт использования розетки. Денежная сумма за безучетное использование электроэнергии была рассчитана по формуле и распределена между владельцами комнат, имеющих счетчики, поскольку жильцы комнат, в которых приборы учета электроэнергии не установлены, производят плату по нормативу. Акт безучетного пользования электроэнергией от 28.01.2009 г. составлен в отсутствие истицы,
о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление энергии. В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец в соответствии с действующим законодательством производит подачу электрической энергии на энергоприемники ФИО2 через присоединенную электрическую сеть. Свои обязательства АО «Читаэнергосбыт» по обеспечению ответчика электрической энергией в необходимых для него объемах и надлежащего качества выполняет в полном объеме. Однако, ответчик согласно акта от 10.03.2016 года допустил нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в виде подключения помимо прибора учета розетки в гараже. Согласно расчета задолженность по акту за период с 11.09.2015 по 10.03.2016гг. составила <данные изъяты>. С учетом изложенного указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 18.11.2016г. по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»). Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям,
акт помещения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в собственность передано жилое помещение, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно данному акту окончательная стоимость квартиры – 4 306 203 руб. В период гарантийного срока после принятия квартиры истец выявил ряд недостатков, в частности: -в помещении 1.1 не работает розетка, отсутствует питание; -в помещении 1.3 не работает розетка, отсутствует питание; -в помещении 1.3 отсутствуют конечные приборы учета ( розетка ); - в помещении 1.4 отсутствуют конечные приборы учета; -в электрощитке находятся поврежденные и оголенные провода; -на поверхности стен имеется более 3 неровностей глубиной до 5 мм., грубошерстная поверхность; -на поверхности стен имеются трещины, бугорки, раковины, дутики, грубошерстная поверхность; -имеется изменение звука при простукивании во всех помещениях; -локальное отсутствие демпферной ленты; -на поверхности стяжки имеются многочисленные трещины и выбоины; -просветы между контрольной двухметровой рейкой более 2 мм.; -отклонения радиаторов отопления от горизонтали 10-20мм.; -механизмы
