насыпей (СНиП 3.02.01-87). 10.7. Наличие построенных кривых зависимости объемной массы скелета грунта от влажности для каждого вида грунта (ГОСТ 22733-2002) и учет их при производстве работ. 10.8. Защита грунта основания от промерзания (СНиП 3.02.01-87, п. 3.5). 10.9. Участие геолога в приемке оснований ответственных зданий и сооружений, зданий и сооружений на просадочных грунтах с подписью им актов приемки оснований. 10.10. Наличие в актах на скрытые работы фактических геологических характеристик грунтов и их отклонения от принятых в проектах, а также приложений с результатами лабораторных определений основных характеристик вскрытых грунтов оснований (ГОСТ 25100-95) - объемная масса скелета, влажность, пористость, тип просадочности, модуль деформации и другие характеристики, их отклонения от проектных. 10.11. Наличие рабочих чертежей и проектов производства работ на свайные фундаменты и шпунтовые ограждения. 10.12. Наличие паспортов заводов-изготовителей на сваи, сваи-оболочки, шпунт , арматурные каркасы. 10.13. Наличие актов геодезической разбивки осей свайных фундаментов и шпунтовых ограждений. 10.14. Наличие исполнительных схем расположения свай и
737 руб. 29 коп., счет-фактуру от 23.08.2013 № 00000177, товарную накладную от 23.08.2013 № 177 на 786 313 руб. 56 коп. (том 2, листы 49-61). Указанные документы от имени ООО «Бетра» подписаны генеральным директором ФИО3 Проанализировав предъявленные обществом документы, инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Бетра». Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретенные материалы отражены в бухгалтерском учете. В частности, в карточке счета 10 «Материалы» значится запись: плиты 3,25*1,75*0,8 в количестве 65 штук оприходованы 14.06.2013, списаны на объект «АЗС 39 Рижский проспект» 28.06.2013; шпунт Ларсена Л-5 оприходован 15.08.2013 в количестве 22,4 тонны, 19.08.2013 в количестве 20,1 тонны, 23.08.2013 в количестве 24,1 тонны, 26.08.2013 в количестве 23,5 тонны. Всего 90,1 т списано на объект «АЗС 39 Рижский проспект» 30.08.2013 (том 11, листы 40, 43). При проверки актов выполненных работ формы КС-2 по указанному объекту выявлено, что заказчиком строительства является общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт»
документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Довод налогового органа о том, что приобретенный шпунт мог использоваться несколько раз, а значит включение затрат на его приобретение в полном объеме был предметом исследования суда и правомерно отклонен как необоснованный. Как указано выше, налоговым органом не оспаривается списание приобретенного шпунта в производство в полном объеме, доказательств заявления расходов на приобретение шпунта еще раз, при его последующем повторном использовании, инспекцией не представлено. Включение затрат на приобретение материалов в состав расходов по налогу на прибыль частями,
болтов, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, ссылаясь на их передачу ответчику 06.02.2013 и 20.02.2013 (приняты инженером ПТО ФИО4). В соответствии с пунктом 8.2 Приказа №7, перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации указывается в разделе 2 Общего журнала работ, и заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Сведения о ведении при производстве работ на объекте журнала входного контроля, оперативного журнала геодезических работ, журнала технического нивелирования, журнала погружения шпунта , журнала изготовления буронабивных свай, журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций в разделе 2 общего журнала работ, зарегистрированного органом государственного строительного надзора, не зафиксированы. Ссылаясь на передачу журналов ответчику, ООО «Стройсервис» представило
на совместную комиссионную приемку работ, что охватывается процедурой завершения пребывания подрядчика на строительной площадке, изложенной в абзаце первой пункта 8.5 договора. В решении суда первой инстанции указано, что такая приемка, фактически, предусмотрена пунктом 8.5 договора исходя из общего смысла приведенного абзаца с учетом добросовестного поведения сторон. Заказчик, уклонившись от такой приемки, с учетом выхода на объект нового подрядчика, фактически сделал невозможной оценку объема и качества выполненных работ. Судом первой инстанции также принято во внимание, что заключением специалиста от 14.06.2021 установлено, что отраженные в актах от 31.10.2020 № 7, от 16.11.2020 № 8, от 16.11.2020 № 8 (шпунт ) работы на общую сумму 8 080 650,42 руб. фактически выполнены подрядчиком с незначительными недостатками. Тот факт, что в телеграмме от 24.11.2020 (о вызове на осмотр 26.11.2020) указана иная экспертная организация, сам по себе, не порочит выводы заключения от 14.06.2021, изложенные подрядчиком возражения по существу такого заключения в данный момент проверить не
38:18:010029:244, расположенного по адресу: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», <...> в первоначальное положение, выполнив следующие виды работ в последовательности: 1. с юго-восточной стороны земельного участка КН 38:18:010029:244: - произвести выемку грунта с элементами строительных отходов, отсыпанных непосредственно в акватории Калининградского залива, общей площадью 2572 кв.м, восстановив глубину водного объекта в местах выемки не менее 1.1м с учетом данных глубин, отраженных в карте «Калининградский морской канал» по состоянию на 06.06.2015г. и топографической съемки ООО «ЦГИ» от 10.08.2016г.; - произвести демонтаж гидротехнического сооружения типа «Больверг» в виде вертикальной стенки, выполненной из корытного металлического шпунта (320 шт.), с элементами анкеровки в виде фундаментных подушек ФЛ-24 (105х45х210), установленных в тылу сооружения в количестве 14 шт, а также 3-х металлических труб, забитых вертикально, и 2-х бетонных плит длиною 3 м. каждая; 2. с юго-западной стороны земельного участка КН 38:18:010029:244: - произвести выемку песчаного грунта со строительными отходами и кирпичным боем, отсыпанного в акватории Калининградского
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Из материалов дела следует, что истцу предоставлен участок акватории Волгоградского водохранилища в районе улице Набережной (участок № 31Д) села Усовка Воскресенского района Саратовской области для строительства гидротехнического сооружения в виде нижней подпорной стенки (металлический шпунт Ларсена), с верхней отметкой 15.08 м. длиной 31 м и высотой 1,5. Приурезная подпорная стенка запроектирована сплошной, состоящей из 42 металлических профилей шпунта Ларсена с размером сечения профиля 730х300 мм. Из решения органа следует, что данное гидротехническое сооружения относится к IV классу (т. 1 л.д. 163). По заказу истца ООО ТПИ-Проект
