с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что в соответствии с п. 1.12 договора арендатор по договору несет полную ответственность за контроль, своевременную оплату и учет штрафов ГИБДД, АМПП и т.д. в соответствии с наложенными административными взысканиями соответствующих органов. В соответствии с п.2.3.10 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства оценены судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора аренды от 19.12.2019. Оценив иные доводы ответчика, судебная инстанция не находит
производству, подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о добровольном возмещении материального ущерба. Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 393, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.12 договора арендатор по договору несет полную ответственность за контроль, своевременную оплату и учет штрафов ГИБДД, АМПП и т.д. в соответствии с наложенными административными взысканиями соответствующих органов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.10 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной
неустойки по УПД № 2230 от 18.05.2022 за период с 19.06.2022 по 01.08.2022 составит 10 641,33 руб., что превышает размер предъявленной по иску неустойки. Соответственно, в указанной части суд принимает расчет истца на сумму 10 431, 66 руб., поскольку данный расчет прав и законных интересов ответчика не нарушает. Таким образом, общая сумма процентов составит 21 867,86 руб. (11436,20 руб. + 10 431,66 руб.). Ссылка ответчика на то, что пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что учет штрафов , пеней и иных санкций производится с даты получения претензии, судом отклоняется. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 7.3 договора (в экземпляре, представленном ответчиком) стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные
сумму 100 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Поступившие денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности по основному долгу по Договору об открытии кредитной линии №064500/0315-11 от 07 июня 2006 года. Вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету 45812-810-4-7111-0000001 (учет просроченного основного долга), по лицевому счету 45912-810-3-7100-0000027 (учет просроченных процентов), по лицевому счету 91604-810-0-7111-0000003 (учет просроченных процентов), по лицевому счету 60323-810-9-7100-1010462 ( учет штрафов , пени, неустойки). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Исключить из реестра требований ООО «Агро Капитал» (ИНН
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из пункта 6.8 договора уступки прав (требований) от 28.06.2018 №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», усматривается, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательства заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов , пеней, неустоек по данным кредитным договорам цедентом прекращен. С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут Банком ВТБ (ПАО) 28.06.2018. Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора
проверка законности и целевого использования бюджетных средств в деятельности управы Левобережного района городского округа город Воронеж в 2018 году при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий и выполнения функций по администрированию штрафов, налагаемых административными комиссиями и комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. В ходе проверки установлено, что администрирование «прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов» (штрафы, налагаемые административной комиссией при управе района)» (начисление, учет штрафов , формирование бюджетной отчетности главного администратора и т.п.) осуществляются управой Левобережного района с нарушением пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, приказов Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, от 28 декабря 2010 года № 191н. Проверкой установлено, что управой Левобережного района начисление и учет сумм штрафов, наложенных вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии, в регистрах бухгалтерского учета не производились.
проверка законности и целевого использования бюджетных средств в деятельности управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в 2018 году при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий и выполнения функций по администрированию штрафов, налагаемых административными комиссиями и комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. В ходе проверки установлено, что администрирование «прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов» (штрафы, налагаемые административной комиссией при управе района)» (начисление, учет штрафов , формирование бюджетной отчетности главного администратора и т.п.) осуществляются управой Железнодорожного района с нарушением пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, приказов Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, от 28 декабря 2010 года № 191н. Проверкой установлено, что управой Железнодорожного района начисление и учет сумм штрафов, наложенных вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии, в регистрах бухгалтерского учета не производились.
проверка законности и целевого использования бюджетных средств в деятельности управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в 2018 году при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий и выполнения функций по администрированию штрафов, налагаемых административными комиссиями и комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. В ходе проверки установлено, что администрирование «прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов» (штрафы, налагаемые административной комиссией при управе района)» (начисление, учет штрафов , формирование бюджетной отчетности главного администратора и т.п.) осуществляются управой Коминтерновского района с нарушением пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, приказов Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, от 28 декабря 2010 года № 191н. Проверкой установлено, что управой Коминтерновского района начисление и учет сумм штрафов, наложенных вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии, в регистрах бухгалтерского учета не производились.
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из пункта 6.8 договора уступки прав (требований) № от 03.07.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», усматривается, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательства заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов , пеней, неустоек по данным кредитным договорам цедентом прекращен. С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут Банком ВТБ (ПАО) 03.07.2018. Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора
