кодекса. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2020 (c учетом определения от 07.09.2020 об исправлении опечатки) состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменил, приняв новое решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 03.08.2018 № 25 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить состоявшееся
сумме в сумме 4 271 307 рублей. Это повлекло начисление НДФЛ - 548 281 рублей, соответственно пени, штраф 75 499 рублей. В этой части решение налоговой инспекции является правильным. В остальной части расходы по операциям приобретения товаров у существующих юридических лиц подтверждены документально и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ. Представленные в судебное заседание документы раздельного учета и первичные документы подтверждают правильность исчисления налогоплательщиком НДФЛ в этой части. Начисления оспариваемым решением НДФЛ 780 433 рублей, соответственно пени, штрафа 135 791 рублей по решению налоговой инспекции являются неправомерными. При расчете суммы НДФЛ по расходам с несуществующими поставщиками профессиональный налоговый вычет не предоставляется по следующим основаниям. В соответствии с саб.4 пункта 3 статьи 221 Кодекса если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции,
декларации 3-НДФЛ за 2014 год; в нарушение п.25 ст.270 НК РФ, ст.252 НК РФ ИП ФИО1 включена в прочие расходы оплата приобретенных обедов у ИП ФИО11 на общую сумму 107380руб. (без НДС) и в нарушение п. 1 ст.170 НК РФ, п. 18 раздела IV «Порядка» в прочие расходы включена оплата лизинговых платежей с учетом сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом по результатам проверки по указанным эпизодам доначислен налог на доходы, также соответствующие суммы пени и штраф за неуплату налога. Фактически, согласившись с позицией налогового органа ИП ФИО12 внес исправления в книгу учета доходов и расходов , сославшись на ошибку бухгалтера. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет
в бюджет составит 0 рублей (158 400 рублей - 221 611 рублей 69 копеек). Указанная судом первой инстанции сумма 134 237 рублей арифметически не верна, однако на итог рассмотрения спора в данной части не влияет и ее учет в расчетах к принятию неверного решения не привел. Признание начисление налога неправомерным, влечет признание начисленных на его основании пеней и штрафов неправомерными. В данной части требования заявителя являются правомерными. Прибыль. Общество в спорный период должно было оплачивать налог на прибыль. В соответствии с положениями статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов , которые определяются в соответствии с настоящей главой. Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса, плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005-2006 гг. ИП ФИО3 в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. отражала доходы и расходы по методу отгрузки. Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности и законности решения Инспекции о доначислений сумм НДС, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду. Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде предприниматель осуществляла производство и реализацию продуктов мукомольно-крупяной промышленности, безалкогольных напитков. Согласно представленной в материалы дела книгам учета доходов и расходов за 2005, 2006 г. в указанных периодах предпринимателем приобретались сырье и материалы для производства продукции. Также в книгах учета доходов и расходов отражены иные затраты, связанные с производством и
которого застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 505,66 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 100 761,65 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 70 255,99 руб., страховое возмещение УТС в размере 5 988,04 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойку в размере 5 148 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 316,93 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., от остальной части иска отказалась.Ответчик – ЗАО «МАКС», в суд представителя не направил, должным образом извещался. Третье лицо – ФИО6, в
истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными, и с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 11 483,55руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить
удовлетворения. Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., представителя истцов ФИО52, истца ФИО37, представителя ответчика ООО «Лазурный берег» ФИО53, представителя третьего лица ООО «Бест Плюс» ФИО54, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Лазурный центр», просили признать незаконным действия ООО «Лазурный центр» по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома <...> взыскать с ООО «Лазурный центр» убытки с учетом произведенных уточнений, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лазурный центр, в том числе по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии. Договор между УК и ПАО «ТГК-14» на поставку коммунальных ресурсов не заключен, расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ТГК-14, дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 20 февраля
ООО «Лазурный центр» с претензией по поводу ненадлежащего обслуживания управляющей организацией, допустившей доначисление со стороны ТГК-14 за услугу отопление в общем размере 1 096 193,28 рублей, исчисленное по нормативам потребления. ООО «Лазурный центр», отвечая на данную претензию, ссылается на неправомерное применение тарифов ТГК-14. На основании изложенного просили признать незаконным действия ООО «Лазурный центр» по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного в ; взыскать с ООО «Лазурный центр» убытки с учетом произведенных уточнений, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, выразившегося в начислении чрезмерно больших денежных сумм ресурсоснабжающей организацией вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, расходы на оплату за услуги представителя. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г., с учетом определения об исправления описки от 19 октября 2021 г. исковые
