Учет системы вентиляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-4167/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» к Федеральному государственному унитарному предприятию «АТЭКС» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения обязательств 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за период с 26.03.2016 по 02.05.2017 в размере 50 308 333 руб. 83 коп., с учетом сторнирования работ по монтажу систем вентиляции , кондиционирования и дымоудаления; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 080 469 руб. 17 коп. за период с 01.12.2014 по 25.03.2016, с учетом сторнирования работ по устройству тепло- и звукоизоляции, пароизоляции, стяжек, гидроизоляции, покрытий из ламината, покрытий из плиток мармолеума, изготовлению и установке дверных коробок, устройству покрытий на битумной мастике из плиток керамических многоцветных для полов; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 953 руб.

не имелось оснований принимать содержащиеся в отчете ООО «Фирма ЭКСИН» сведения для установления начальной продажной цены заложенного имущества. Соответствующие доводы апеллянта обоснованными не являются. Также из материалов настоящего спора следует, что как пожарная сигнализация, так и система вентиляции были поставлены на баланс Должника как самостоятельные объекты и учитывались им отдельно от земельного участка и расположенного на нем здания автовокзала. В связи с этим и оценка здания автовокзала и земельного участка была выполнена без учета системы вентиляции и системы пожарной сигнализации, которые являлись самостоятельными объектами оценки. Последнее подтверждается отчетами оценщика ФИО4, представленными в материалах дела. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о необходимости реализации систем вентиляции и пожарной сигнализации в составе единого лота со зданием автовокзала и земельного участка, правильно указал на необходимость суммирования определенной оценщиком их стоимости со стоимостью автовокзала и земельного участка для определения продажной цены единого лота. Именно такой подход соответствует положениям законодательства об

АСУПР, установленных на приборах учета и переданных на праве оперативного управления в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в соответствии с пунктом 2.7 указанного распоряжения (нижний уровень АСУПР). В соответствии с Приказом Госстандарта от 17.05.2017г. № 1014 «Об утверждении типов средств измерений» АСУПР внесена в Государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 67571-17. Ведомости отражают учет потребления на отопление и вентиляцию одновременно, что соответствует типовому проекту отопления и вентиляции крупноблочной школы на 1000 учащихся № 65-426/1. В рассматриваемом периоде почасовые ведомости зафиксировали значительное увеличение потребления тепловой энергии и падение температуры обратного теплоносителя, что указывает на включение системы вентиляции : в дневные часы в диапазоне 8-12 часов, 15-16 часов (7 часов работы в рабочие дни, 5 часов работы в выходные) по адресу: <...>;в дневные часы в диапазоне 12-20 часов, 12-21 часов (9-10 часов работы каждый день) по адресу: <...>;в отдельные дни системы вентиляции зданий работали менее 5 часов, подсчет часов работы вентиляции

утвержденный приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №696 от 18.12.2014. Ряд замечаний, отраженных ответчиком в отзыве на иск, учтены истцом при производстве перерасчета объема потребленной тепловой энергии в сторону уменьшения с 939 571 рубля 59 копеек (первоначально заявленная сумма) до 768 433 рублей 39 копеек (уточенная стоимость). В окончательном варианте разногласия ответчика сводятся к применению иного объема здания при расчете объема потребленной тепловой энергии по комплексному зданию инв.№6 и без учета системы вентиляции согласно актам инвентаризации. Расчет ответчика не принимается судом в силу следующего. Согласно пункту 1.2 приложения №1 Методики №105 при отсутствии проектной информации расчетная часовая тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется по укрупненным показателям по формуле. Одним из показателей, используемых при расчете, является объем здания по наружному обмеру. Истец определил объем потребленной тепловой энергии исходя из наружного объема здания (инв.№6) 8 028 куб.м. Ответчик применил при расчете отапливаемый объем здания 1 008 куб.м. согласно

может использоваться для целей бухгалтерского учета. Согласно данному классификатору в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты. Судом не приняты доводы заявителя о разном порядке учета системы вентиляции и оборудования по нему, поскольку обществом не опровергнуто наличие такого оборудования по проекту строительства данных зданий, не доказаны обстоятельства ввода в эксплуатацию зданий с неработающей системой вентиляции, не доказаны обстоятельства согласования установки в арендуемых зданиях оборудования арендатора, которое носит в данном случае характер неотделимых улучшений. Как следствие, возможность применения амортизации по правилам абз.4 п.1 ст.256 НК РФ обществом не доказано в судебном заседании. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований

будут работать. Наращивание не даст своих результатов. Если рассматривать отдельно от системы вентиляции, то вентиляторы соответствуют, следовательно, в самой системе вентиляции шахт (конструкции) есть недостатки, поэтому независимо от мощностей иные вентиляторы также не выдадут проектных показателей. Следовательно, сами вентиляторы в отрыве от конструкции системы встроенной в жилой дом будут работать в соответствии с заданными параметрами и условиями ТЗ к контракту. При этом выявленное несоответствие по количеству оборотов не влияет на характеристики вентилятора с учетом системы вентиляции жилого дома. Таким образом, невозможность функционирования вентиляторов в проектном режиме не связана с их ненадлежащим качеством, а определена местоположением и условиями эксплуатации товара. Доказательств соответствия самой системы шахты вентиляции всего МКД требованиям строительных норм и правил для обеспечения безупречного работы вентиляционного оборудования истцом суду не представлена. Согласно условиям Контракта, поставщик не отвечает перед покупателем за невозможность функционирования вентиляторов в проектном режиме по причине их монтажа и функционирования в таком месте, которое в принципе

(форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом не выполнены следующие работы: перекрытие ВТорого этажа „ отм. 6.300, устройство кровли, заполнение проемов (окна, витражи, Двери) отделка потолков техподполья, отделка потолков 1 и 2 этажей, отделка стен техподполья, 1 и 2 этажей, лестниц, устройство полов техподполы, и этажей. По внутренним инженерным сетям не выполнено: хозяйственно питьевое, противопожарное, горячее водоснабжение, бытовая производственная канализации, отопление и теплый пол, ИТП, узел учета, система вентиляции , электроснабжение, радиовещание, телевидение, системы пожарной, охранной сигнализации, связи, видеонаблюдения. По наружным инженерным сетям не выполнено: электроосвещение, сети связи, система ОДК, тепловые сети, сети водоснабжения, канализации, что явилось основанием для возбуждения Каменским городским прокурором дела об — административном правонарушении, предусмотренном части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Дон Строй» ФИО1, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации

долевом участии в строительстве обязанности по отделке объекта долевого строительства, в связи с чем, истец не может ввести нежилые помещения в эксплуатацию. Это обстоятельство, согласно ст. 451 ГК РФ, является существенным, застройщик не мог предусмотреть неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия, в связи с чем, условия этих договоров о сроке сдачи в эксплуатацию подлежат изменению по причине невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по производству отделочных работ, установки приборов и узлов учета, системы вентиляции , электроосветительного оборудования и др. Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1- ФИО4, выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. ст.