в расходование субсидии в 2019 году на цели, не связанные с выполнением муниципального задания, а именно с оплатой труда (с учетом начислений) работников в период нахождения их на гастролях, то есть в месте, не предусмотренном оказанием муниципальной услуги; в пункте 7.1 описательно-мотивировочной части представления указано на неправомерную выплату в 2019 году премии в размере 20 000 руб. за качественное руководство главному режиссеру театра и отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 6 040 руб., на общую сумму 26 040 руб., поскольку выявлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на цели, не связанные с выполнением муниципального задания; в пункте 7.3 описательно- мотивировочной части представления отмечено нарушение порядка и условий оплаты работникам муниципальных автономных учреждений, в том числе в части расходования театром средств от приносящейдоходдеятельности на оплату труда работников с нарушением действующего законодательства и локальных актов на 819 648 руб. 07 коп., что снижает размер
между фондом, страховыми медицинскими организациями и учреждением возникли не в силу договорных отношений, а регулируются Законом № 326-ФЗ. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что поступившее учреждение спорные денежные средства являются средствами ОМС, которые должны быть учтены на соответствующих счетах учета средств ОМС. Оснований для учетасредств ОМС на иных счетах, в частности на счете 2 - приносящаядоходдеятельность (собственные доходы учреждения) приводит к отвлечению средств ОМС и осуществлению расходов, не соответствующих целям их получения. Несогласие учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Изложенные в жалобе доводы учреждения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
с заявленными требованиями не согласно, указало, что истец не исполнил специальный порядок, установленный Главой 24.1 и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации для обра- щения за исполнением решения суда в отношении бюджетного учреждения. Пола- гает, что при обращении истца в финансовый орган района и представлении под- линного исполнительного листа и надлежащим образом заверенной копии реше- ния суда, судебный акт будет исполнен в установленные законом сроки, так как по данным лицевого счета « Учет средств от приносящей доход деятельности » у уч- реждения имеются денежные средства для погашения долга. Поэтому обращение с данным иском считало преждевременным. В судебном заседании представитель истца сделал заявление о прекращении производства по делу и возврате приобщенного к делу подлинного исполнитель- ного листа серии АС № 00199484, выданного 17 июня 2010 года. В обоснование заявленного отказа представитель сослался на имеющуюся возможность испол- нить решение суда во вне судебном и не в субсидиарном порядке, а именно: путем обращения
на оплату стоимость оказанных услуг в октябре 2015 года. Вместе с тем, доказательств устранения недостатков исполнитель не представил. В уведомлении от 25.11.2015 № 07-94-исх-3209 учреждение указало, что вынуждено удержать в счет погашения штрафа в размере 83 350 руб. 83 коп. внесенные в качестве обеспечения контракта денежные средства и предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме, не покрывающей штраф в 7 дневный срок с момента получения уведомления на расчетный счет по учету средств от приносящей доход деятельности . При этом в уведомлении № 07-94-исх-3426 от 17.12.2015 учреждение выразило готовность на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 списать 50% неуплаченной суммы штрафа в случае добровольной уплаты 50% штрафа в размере 83 350 руб. 83 коп., а именно 41 675 руб. 42 коп. Учитывая содержание названных уведомлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчиком соблюдено требование, установленное
проверки Отдела вневедомственной охраны (т.1 л.д.40-71, далее - акт проверки), полученный представителем учреждения с приложением на 2 листах, которым в частности зафиксировано: согласно положению, утвержденному приказом УВД при МВД по РС(Я) от 01.02.2008 №15, от 08.07.2010 №154 налогоплательщик является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать, самостоятельные балансы, счета в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество; у Отдела вневедомственной охраны открыт лицевой счет по учету средств от приносящей доход деятельности в отделении по Мирнинскому району Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия). На указанный счет в период 2008-2010 годов поступали денежные средства от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с которыми были заключены договоры на оказание услуг по охране объектов (имущества). Данные обстоятельства, подтверждаются выписками из лицевых счетов по учету внебюджетных средств Отдела вневедомственной охраны, договорами, выставленными счетами, актами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 2 205 03 02, протоколами допросов
оказанию услуг, что исполнителем признано путем подписания актов о недостатках. Поскольку выявленные нарушения устранены не были, учреждение направило обществу уведомление от 25.11.2015 № 07-94-исх-3209, в котором указало, что вынуждено удержать в счет погашения штрафа в размере 83 350 руб. 83 коп. внесенные в качестве обеспечения контракта денежные средства и предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме, не покрывающей штраф в 7-дневный срок с момента получения уведомления на расчетный счет по учету средств от приносящей доход деятельности . Правомерность удержания денежных средств в размере 41 675 руб.42 коп. в счет оплаты штрафа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8621/2016. Так как штраф в полном объеме уплачен ООО «Квадрат» не был, БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» обратилось в суд иском о взыскании суммы штрафа в оставшейся части (50% от 83 350 руб. 83 коп.). Поддерживая решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд
бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью, либо может принять ведение бухгалтерского учета на себя». Согласно Учетной политики Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 24 на 2017год» утвержденной приказом МБ ДОУ № № от 26.12.2016 года. (далее - Учетная политика): ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета, формирование и предоставление отчетности, учет средств от приносящей доход деятельности обеспечивает финансово-экономическая служба Управления образования г.Батайска (далее - ФЭС) в соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании (пункт 1.4). В ходе проверки представлены Договор о бухгалтерском обслуживании от 01.01.2017г. и Договор о бухгалтерском обслуживании от 01.01.2018г. в соответствии с которыми МБ ДОУ № передает, а Управление образования города Батайска принимает полномочия по ведению бухгалтерского учета исполнения плановых назначений, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения по бюджетным средствам и средствам, полученным из внебюджетных источников, в
счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. По сообщению отделения Федерального казначейства по г. Мирный, в/ч *** имеет свой лицевой счет и осуществляет учет средств федерального бюджета и учет средств от приносящей доход деятельности . Таким образом, в/ч ***, являясь федеральным бюджетным учреждением, как распорядитель средств федерального бюджета осуществляет в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение в/ч ***. То обстоятельство, что в/ч *** состоит на финансовом обеспечении в в/ч ***, не свидетельствует о том, что войсковая часть входит в состав в/ч ***, поскольку под финансовым обеспечением в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 250 дсп от 07.05.2008 года и нормами Бюджетного кодекса РФ
плата работника учреждения включает в себя оклад (должностной оклад), ставку заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и предельными размерами не ограничивается (пункт 1.2 Примерного положения). Компенсационные выплаты устанавливаются работникам учреждения в процентах к окладу или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада, если иное не установлено федеральным законодательством. Выплата по районному коэффициенту начисляется на всю сумму заработной платы (пункты 7.1, 7.3 Примерного положения). В пределах фонда оплаты труда работников учреждения (с учетом средств от приносящей доход деятельности , направленных учреждением на оплату труда работников) к окладам работников учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты, установленные в процентном отношении, применяются к окладам, установленным конкретному работнику учреждения, без учета иных компенсационных и стимулирующих выплат (пункты 8.1. 8.3 Примерного положения). При этом судебная коллегия отмечает, что включение в состав минимального размера оплаты труда стимулирующих и иных компенсационных выплат предметом судебной проверки Конституционного Суда Российской Федерации не являлась. Доводы административного истца о необходимости дополнения
