Учет строительного мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опасные и вредные производственные факторы. 2.1.2. До начала выполнения земляных работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо определить: - безопасную крутизну незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от машин и грунта; - конструкции крепления стенок котлованов и траншей; - места установки машин, применяемых для разработки грунта; - дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; - места установки и типы ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска к месту работ. 2.1.3. С целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод. Место производства работ должно быть очищено от валунов, деревьев, строительного мусора . 2.1.4. Производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище) необходимо осуществлять по

и вертикальным откосом грунта (при забивке шпунта до разработки грунта шпунтовая стенка плотно прилегает к грунту). Согласно п. 1 и п. 3. экспертного заключения, отметки земельного участка, расположенного ниже по склону по адресу: <...>, согласно отчету об инженерно- геологических изысканиях, до обрушения составляли 69,80-71,42 БС, в то время как отметки земельного участка, принадлежащего ООО «Стройсервис-ЕАС», расположенного выше по склону по адресу: <...>, согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях до обрушения составляли 80,60-80,79 БС (без учета строительного мусора высотой до 3,5 м). В местах обрушения отметка вдоль шпунтовой стенки понизилась на 2 - 6,5 м, соответственно, до отметок 74,3 - 78,6 БС. Площадь обрушения составила 100 м2. Заключение эксперта не оспорено. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертной организации, равно как и тот факт, что ответчик иск не оспаривает, суд находит требования истца об обязании ответчика привести земельный

п. 9. 2. договора от 01.05.2011). Протоколом согласования договорной цены к договору от 01.05.2011 стороны установили стоимость услуг исполнителя по вывозу и захоронению ТБО и иных отходов в размере 69, 35 руб. с одного человека в месяц (НДС не предусмотрен); 279, 31 руб за один куб. м для населения (НДС не предусмотрен) без учета крупногабаритного и строительного мусора; 320 руб. за один куб. м для населения начиная с 01.01.2015 (НДС не предусмотрен) с учетом строительного мусора ; 365 руб. за один куб. м для прочих потребителей (НДС не предусмотрен); 4 500 руб. за один бункер накопитель (НДС не предусмотрен). В рамках договора от 01.05.2011 исполнитель в период январь 2014 г. - май 2015 г. оказал заказчику услуги на общую сумму 180 016, 71 руб., что подтверждается актами выполненных работ, оформленных за указанный период. За оказанные услуги заказчик произвел оплату частично в сумме 164 704,71 руб., что подтверждается представленными в

требований ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013, заключенного между МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» и ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» на основании протокола единой конкурсной, котировочной комиссии от 07.05.2013 №119300006213000041-П, отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно ведомостям учета строительного мусора вывоз осуществлялся в количестве 95 машин (рейсов), т.е. масса строительного мусора, перевезенного согласно ведомостям учета, составила 760 тонн, на 317 тонн превышает массу вывозимого строительного мусора согласно контракту. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал неустойку. От МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята

обеспечения их работы в зимний период, организации ремонта в условиях действующей эксплуатации офисов, столовой, магазина и производства, подтвердить состав восстановительных работ, услуг и материалов по временному укрытию фасадов и устройству временных укрытых тамбуров, предназначенных для безопасного прохода людей с учетом выполненных работ и понесенных фактических расходов Истцом; - с учетом внешних климатических факторов, конструктивных особенностей офисных зданий, сооружений, в частности, ливневой канализации, обеспечивающей отвод ливневых стоков и талых вод в систему внутренних трубопроводов, сплошным парапетным ограждениям, подтвердить необходимость очистки кровель от глины, песка, щебня, брусчатки в объеме клининговых работ. При этом учитывать, что засор системы от выброшенного грунта и строительного мусора в результате взрыва неминуемо приведет к скоплению и неотводу дождевых вод с кровель и вероятной аварии сооружения (разрушению из-за непроектной нагрузки несущих конструкций), с учетом выполненных работ и понесенных фактических расходов Истцом; - с учетом требований Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга к содержанию фасадов зданий и сооружений в

кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению. С учетом принятия отказа ККФЖС от иска, предметом рассмотрения встречного иска в суде апелляционной инстанции является требование о взыскании с ООО «ФСК Групп» 70 413 347 рублей 31 копейки, из них: - 31 898 927 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно графику выполнения работ по договорам от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 № 1116 за период с 30.09.2016 по 29.01.2018; - 6 300 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора за период с 16.05.2018 по 18.07.2018; - 14 344 086 рублей 76 копеек перечисленных, но не отработанных авансовых платежей; - 1 652 320 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за

300 рублей. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что поврежденный <данные изъяты> был в ремонте, он осматривал аналог. Поврежденный отвал ему показали от <данные изъяты>, отвал был целый, повреждений на нем не было, поскольку он сделан из листовой стали, очень прочный, от столкновения с автомобилем на нем могут не остаться очевидные следы. Он выезжал на место ДТП, на обочине строительного мусора уже не было, но он посчитал стоимость восстановительного ремонта именно с учетом строительного мусора , так как он был зафиксирован в административном материале. В связи с сомнениями в выводах эксперта, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена повторная трассологическая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, который определил, что повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки ветрового окна правой, подкрылка крыла переднего правого, усилителя передней А-стойки, кронштейна переднего бампера бокового правого, заглушки переднего бампера правой, каркаса