Федерации общим имуществом супругов и подлежат разделу, пришел к выводу о том, что половина дохода, полученного Каменским СВ. по договору аренды от 14 апреля 2017 г. № 1 нежилого помещения за период с 15 февраля по 4 июня 2021 г., подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-344/2021 было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в период брака сторонами были проведены ремонтные работы, стоимость которых с учетом строительных материалов составила 383 813 руб., данное жилое помещение решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 г. признано личной собственностью Каменского СВ., бесспорных доказательств того, что ремонтные работы проводились ответчиком самостоятельно либо за его личные денежные средства, не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца половину денежных средств, уплаченных за проведение ремонтных работ с учетом строительных материалов, в размере 191 906,5 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной и камеральной проверок налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов (с учетом решения управления) послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО «СервисСтрой», ООО «НовоТех» за выполненные работы и от имени ООО «Резерв» по операциям поставки строительныхматериалов . Признавая решения инспекции в оспоренной части законными, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,
был создан груз, а в этом случае земельные участки, на которых размещаются названные склады, не могут иметь вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 6.9 классификатора «Склады». При этом обществом в материалы дела были представлены доказательства фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии. Эти обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела в судах. При указанных обстоятельствах использования земельного участка суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что, в соответствии с классификатором, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительныхматериалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов и их частей и тому подобной продукции - относится к виду разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность». В отношении такого участка, согласно пункту 17 Приложения к Закону № 23/96-ОЗ, должен применяться Кд 1,1
ООО «Полипластик-ДВ». В отчете комиссионера отражено, что ООО «Полипластик-ДВ» отгружало в адрес ООО «Магистраль» товар (в том числе трубы «КОРСИС») в 3 и 4 квартале 2021 года. Доставка товара организована ООО «Полипластик-ДВ» и сумма доставки включена в стоимость товара. Финансовые и товарные взаимоотношения между ООО «Группа Полипластик», ООО «ПолипластикДВ» и ООО «Адамант Энтерпрайс» в период с 1 по 4 кварталы 2021 года отсутствовали. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки и принятия на учет строительных материалов от контрагента ООО «Адамант Энтерпрайс», что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделке с ООО «Адамант Энтерпрайс», не имевшей места в реальности. Доводы о том, что установленные в ходе налоговой проверки факты совпадения IP-адресов не являются безусловным основанием для принятия решения о законности оспариваемого решения налогового органа, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно признаны несостоятельными ввиду того, что указанные обстоятельства оценивались в
672 991 руб. 64 коп. и на сумму 5 648 867 руб. 34 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2012 на сумму 12 321 858 руб. 95 коп. и на сумму 6 073 342 руб. 17 коп. Оплата произведена платежными поручениями в октябре-декабре 2012 года в сумме 27 820 000 руб., в том числе 26 150 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных обществу «Свет» за строительные материалы. Учет строительных материалов обществом «СП «Дружба» ведется на счете 10.10. За 2012 год по данным бухгалтерского учета общество «СП «Дружба» приобрело строительные материалы на сумму 10 087 000 руб., израсходовало на сумму 8 450 000 руб., в том числе использовало на проведение капитального ремонта в сумме 7 756 000 руб. По данным бухгалтерского учета общества «СП «Дружба» реализовало строительные материалы в сумме 22 000 000 руб. Реализация строительных материалов не отражена в бухгалтерском учете по счету
02.03.2023, согласно которому Бухгалтерская справка от 31.12.2017 о списании товарно-материальных ценностей на сумму 100 375 084,76 руб. поясняет, что бухгалтерский учет по ТМЦ велся с нарушением (пересортица материалов) Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01). Также, в соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94 н, ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Приказ Минфина № 34н от 29.07.1998 и др. нормативно-правовыми актами, бухгалтерский учет строительных материалов в строительстве, в случае использования материалов в строительстве, осуществляется путем их списания в следующем порядке: счет 10 - счет 08 - счет 01. Данный порядок применим лишь в случае возведения/реконструкции объектов капитального строительства арендатором земельного участка на основании договора аренды, позволяющего осуществить строительство/реконструкцию и при наличии соответствующих разрешений уполномоченных органов. В подтверждение заявленных возражений и доводов, подтверждающих добросовестность его действий как единоличного исполнительного органа ответчиком в материалы дела было предоставлено решение Полесского районного
«Ситиград», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион», суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела доказательства, а также сравнительные таблицы объема приобретенных строительных материалов и объема использованных материалов при производстве работ по договорам подряда и муниципальным контрактам, акты выполненных работ, подписанные заказчиками, пришли к выводу о неправомерности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами. Как отметили суды, факт оплаты, принятия на учет строительных материалов , инспекция не отрицает, как и не отрицает состав работ и использование материалов при исполнении контрактов налогоплательщиком, отраженных в актах выполненных работ формы КС- 2. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства, а также на осуществление налоговыми органами налогового администрирования с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет
положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал в полном объеме и пояснил, что он действительно с 01 января 2013 по 01 марта 2018 года работал в качестве кладовщика в ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не имея разрешения на работу. В его обязанности входит хранение и учет строительных материалов . Трудовой договор заключался в устной форме с руководством ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО". Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет. Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина доказана также материалами дела об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении от 01 марта 2018 года (л.д. 2) следует, что 01 марта 2018 года в 15 часов 30 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашхинское» совместно с сотрудниками Балашихинской
законного представителя <данные изъяты> не нашел своего подтверждения факт привлечения иностранного гражданина к выполнению <данные изъяты> работ на данном объекте субподрядчиками <данные изъяты> в частности <данные изъяты> – субподрядчика по кирпичной кладке наружных стен и ограждений балконов из облицовочного кирпича. Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 старшего производителя работ <данные изъяты> кирпичную кладку на строительстве жилого <данные изъяты> выполняли работники <данные изъяты> В обязанности ФИО3 входит проверка соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, качества выполняемых работ, учет строительных материалов , организация контроля за субподрядными организациями. Эти объяснения даны свидетелем сразу после выявления фактов незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, доказательство получено с соблюдением требований КоАП РФ и в связи с этим каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО3 не имеется. Довод жалобы о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения и не извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению, поскольку копии договора субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты>
законного представителя <данные изъяты> не нашел своего подтверждения факт привлечения иностранного гражданина к выполнению <данные изъяты> работ на данном объекте субподрядчиками <данные изъяты> в частности <данные изъяты> – субподрядчика по кирпичной кладке наружных стен и ограждений балконов из облицовочного кирпича. Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 старшего производителя работ <данные изъяты> кирпичную кладку на строительстве жилого <данные изъяты> выполняли работники <данные изъяты> В обязанности ФИО2 входит проверка соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, качества выполняемых работ, учет строительных материалов , организация контроля за субподрядными организациями. Эти объяснения даны свидетелем сразу после выявления фактов незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, доказательство получено с соблюдением требований КоАП РФ и в связи с этим каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО2 не имеется. Довод жалобы о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения и не извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению, поскольку копии договора субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты>
совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о виновности ЗАО «СК Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 старшего производителя работ ЗАО «СК Прогресс» кирпичную кладку на строительстве жилого <данные изъяты> выполняли работники ООО «Русбилдинг» и ООО «Стройарсенал». В обязанности ФИО3 входит проверка соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, качества выполняемых работ, учет строительных материалов , организация контроля за субподрядными организациями. Эти объяснения даны свидетелем сразу после выявления фактов незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, доказательство получено с соблюдением требований КоАП РФ и в связи с этим каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО3 не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что выявленный <данные изъяты> и не имеющий разрешения на работу и пребывание иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на строительстве жилого <данные изъяты> на территории
нашел своего подтверждения факт привлечения иностранного гражданина к выполнению <данные изъяты> работ на данном объекте субподрядчиками ЗАО «СК Прогресс», в частности, ООО «Континент» – субподрядчика по кирпичной кладке наружных стен и ограждений балконов из облицовочного кирпича. Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 старшего производителя работ ЗАО «СК Прогресс» кирпичную кладку на строительстве жилого <данные изъяты> выполняли работники ООО «Русбилдинг» и ООО «Стройарсенал». В обязанности ФИО3 входит проверка соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, качества выполняемых работ, учет строительных материалов , организация контроля за субподрядными организациями. Эти объяснения даны свидетелем сразу после выявления фактов незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, доказательство получено с соблюдением требований КоАП РФ и в связи с этим каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО3 не имеется. Довод жалобы о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения и не извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению, поскольку копии договора субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты>
