Учет сублицензионный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудовании. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, полагаясь на доверительные отношения, установившиеся между сторонами в ходе ведения переговоров, а также исходя из презумпции добросовестности ответчика, ООО «ИКС-Плэйс» осуществило 10.09.2012 и 28.09.2012 поставку оборудования в магазины ответчика сети «СПАР» с установленным на нем истцом программным обеспечением, соответствующим требованиям ответчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поставки оборудования и сублицензионного договора , а также подтверждающих факт поставки оборудования ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, учитывая ссылку истца на поставку товара 10.09.2012 и 28.09.2012, положения статьи 486 ГК РФ и обязательство по оплате товара до октября 2012 года, обращение с иском в суд

с положениями пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, размер компенсации за нарушение исключительных прав истца составляет двукратную стоимость правомерного использования исключительных прав истца и равен 4 444 400 руб. (2 222 200 руб. х 2). При этом апелляционным судом приняты во внимание момент возникновения прав истца на спорную программу для ЭВМ (с даты заключения договора № 14 об отчуждении исключительного права от 20.06.2011), период правонарушения исключительных прав ответчиком (с учетом срока действия сублицензионного договора от 01.07.2009 до 22.08.2010 и вступления в силу решения суда об установлении факта правонарушения 07.11.2014), стоимость возможного правомерного использования программы в период правонарушения (с учетом стоимости вознаграждения, определенной лицензионным договором № 445-1 от 22.08.2007 в размере 2 000 000 руб. за три года правомерного использования исключительных прав, в отсутствие доказательств наличия иных лицензионных договоров). Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, возможности их частичного удовлетворения

от 10.04.2015 № 10/04-15 HJI/C. С учетом изложенного суды указали, что требовать за однократный факт продажи торта 600 000 рублей, основываясь на договоре с крупным производителем, выпускающим и реализующим продукцию в промышленных масштабах, неразумно. Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств двукратной стоимости права использования спорного изображения не является произвольным снижением размера компенсации. С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий сублицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства. Суды в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировали условия сублицензионного договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, приняли во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются

учетом конкретных дней. Вместе с тем суд первой инстанции не проверил представленный расчет истца с учетом доводов ответчика, который возражал против заявленного размера компенсации, исходя из своих расчетов, указывая именно на длительный период, предусмотренный сублицензионным договором, который не соответствует допущенному ответчиком периоду нарушения исключительных прав истца. Оценив условия вышеназванного договора в редакции дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции счел, что с учетом оспаривания ответчиком порядка расчета компенсации, такой расчет допустим с учетом условий представленного истцом сублицензионного договора , однако исходя из периода неправомерного использования, принимаемого равным одному месяцу, в связи с чем определил компенсацию в размере 15 385 рублей (из расчета 400 000 рублей / 52 месяца х 2 (двукратный размер) х 1 месяц), вследствие чего удовлетворил исковые требования в указанном размере. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса

как срок действия предоставленной неисключительной лицензии; объекты, на использование которых предоставлена лицензия; территория, на которой сублицензиат может использовать лицензию; объем выпуска продукции (ожидаемый объем товара, производимого по лицензии). Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции двукратной стоимости права использования спорных изображений не является произвольным снижением размера компенсации. С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий сублицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства. Суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировал условия договора от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору,

несет полную ответственность за достоверность, полноту сведений, законность совершенных операций и правильность их оформления и обязан своевременно передавать Исполнителю необходимые документы для бухгалтерского учета и контроля. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за ведение бухгалтерского учета. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, пунктами 2.2, 3.1., 3.2. должностной инструкции функции по организации и ведению бухгалтерского учета учреждений, находящихся на обслуживании МКУ «ЦЦООО» осуществляла начальник отдела по учету нефинансовых активов и прочих услуг ФИО1 (л.д.88-93). ФИО1 подтвердила тот факт, что сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, акты выполненных работ (предоставленных услуг) к нему от 14.02.2017г. №-ПП, от 05.03.2017г. № были ей переданы своевременно. Однако, она не отобразила на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» стоимость программного обеспечения в размере 40000,00 руб., поскольку в условиях договора сказано что права передаются на безвозмездной основе, в связи с чем она дожидалась предоставления школой документов, предусмотренных Положением о добровольном благотворительном пожертвовании МБОУ СОШ

равномерного ежемесячного списания в состав текущих затрат с момента передачи указанных прав Обществу. По факту корректировок произведен уточненный расчет стоимости чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», которые в настоящий момент составляют: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 243 177 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 298 196 000 рублей. Защитник пояснила, что имело место нарушение порядка отражения в бухгалтерском учете прав, полученных Обществом по сублицензионным договорам , а именно, Обществом были неверно применены нормы ПБУ 14/2007, однако по факту это не повлияло на размер стоимости чистых активов. Имущественные права на Фильмы по сублицензионным договорам, внесенные в качестве оплаты доли в уставном капитале общества, подлежат отражению и отражаются в разделе бухгалтерского баланса «АКТИВЫ» и участвует в расчете стоимости чистых активов Общества, следовательно, размер стоимости чистых активов Общества соответствовал требованию п.2 ч.6 ст.6 Закона № 244-ФЗ и составлял более

различается для разового и периодических платежей. Абзацем 2 п.39 ПБУ 14/2007 установлено, что платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде периодических платежей, исчисляемые и уплачиваемые в порядке и сроки, установленные договором, включаются пользователем (лицензиатом) в расходы отчетного периода. Платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде фиксированного разового платежа, отражаются в бухгалтерском учете пользователя (лицензиата) как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора. По условиям сублицензионных договоров , сумма вознаграждения, за предоставление права пользования и переработки фильмов/элементов фильма выплачивается в случае использования указанного имущественного права в сроки, порядке и в размере причитающихся к выплате дивидентов. Установлено, что платежей в виде вознаграждения за предоставление прав использования нематериальных активов не производилось. Следовательно, у Общества нет оснований для учета права использования фильмов (фильма «Лунтик и его друзья», «ФИО1 и ФИО2 Змей», «Добрыня Никитич и Змей

требования бренд-бука, который является неотъемлемой частью договора. В подтверждение регистрации товарного знака (знака обслуживания) «Геона» представлены копии указанных выше свидетельств выданных в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности (ст. ст. 1503, 1504 ГК РФ), а также Федеральной службой по интеллектуальной собственности предоставлены справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ. С учетом представленных в материалы дела документов и вышеназванных положений закона, учитывая, что правообладатель товарного знака «Геона» предоставил согласие ООО «Геона-Киров» ИНН № на реализацию продукции под товарным знаком «Геона», <дата> между правообладателем товарного знака «Геона» и ответчиком заключен сублицензионный договор № доводы истца о передаче контрафактного товара по договору купли-продажи судом отклонены. С учетом предоставленного ответчику согласия правообладателя на использование товарного знака по правилам ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ, нарушений ООО «Геона-Киров» при использовании товарного знака «Геона» при исполнении договора купли-продажи не установлено. Информация с учетом положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав