выполненных работ № 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2, произведен расчет стоимости выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» <...>» составляет 9646531 руб. Разница в стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ № 21 «Светлячок» <...>» составляет 934926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения). По третьему вопросу: Так как на объекте «Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневыхнавесов МБДОУ № 21 «Светлячок» <...>» установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ № 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, то объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту № 17/10/02, частично соответствуют работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма Кс-2, КС-3), СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации. По четвертому вопросу: Работы, указанные в актах приемки выполненных работ на объекте
акты о приемке выполненных работ между Управлением капитального строительства, общество СК «Империя» и ФГУП УС-3 ФСИН откорректированы с учетом выявленных Управлением федерального казначейства формальных несоответствий. Поскольку вменяемые по пунктам 18-26 представления нарушения отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что требования об их устранении являются незаконными. Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении нарушения, указанного в пункте 27 по невыполненным работам по объекту «Строительство детского сада на 140 мест, с. Большеустьикинское, Мечетлинский район», подрядчики общество «Главспецстрой» и ФГУП УС-3 ФСИН. В отношении пунктов 31-35 представления контрольный орган указал, что Управление капитального строительства приняло и оплатило генеральному подрядчику ФГУП УС-3 ФСИН стоимость фактически невыполненных работ на объекте «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В акте проверки указано на невыполнение работ по устройству теневыхнавесов , стяжки пола чердака и скамеек. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что фактически выполненные работы не
строительстве объекта не имеет под собой оснований. Из пояснений заявителя следует, что акты о приемке выполненных работ между УКС РБ, ООО СК «Империя» и ФГУП УС-3 ФСИН откорректированы с учетом выявленных УФК по РБ формальных несоответствий. Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении нарушения, указанного в пункта 27 по невыполненным работам по объекту «Строительство детского сада на 140 мест, с.Большеустьикинское, Мечетлинский район», подрядчики ООО «Главспецстрой» и ФГУП УС-3 ФСИН. В пунктах 31- 35 Представления контрольный орган указал, что УКС РБ приняло и оплатило генеральному подрядчику ФГУП УС-3 ФСИН стоимость фактически невыполненных работ на объекте «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а именно: в Акте проверки (стр.87-89) указано на невыполнение работ по устройству теневыхнавесов , стяжки пола чердака и скамеек. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически выполненные работы не учтены, что равнозначно признанию их не выполненными. Контрольный орган посчитал, что работы по
не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) в рамках государственных и муниципальных контрактов выполняло строительные работы (по устройству пожарных водоемов, строительству фельдшерско-акушерских пунктов и инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки), работы по капитальному ремонту с частичной реконструкцией здания Сыктывкарского специализированного дома ребенка (устройство теневыхнавесов , корректировка, благоустройство) и работы по текущему ремонту актового зала на
за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 г. и только на будущие периоды. Кроме того, в материалах дела имеется документ, содержащий официальные разъяснения Министерства, согласно которому использование земли в случаях выдачи разрешений на размещение объектов из Перечня осуществляется на безвозмездной основе (л. д. 1 т. 2). С учетом того, что на момент издания вышеуказанных приказов о разрешении ответчику использовать земельный участок для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневыенавесы , аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство; сезонных аттракционов; пунктов
баланс интересов и прав каждой стороны, и пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту № 3 заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 037/02/10/18(20) от 10 августа 2020 г. как наиболее приемлемому, учитывающего сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек. При этом суд апелляционной инстанции, установил компенсацию за пользование частью земельного участка ответчиками, равного <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в размере 9837,25 рублей в месяц. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки - теневогонавеса , переносе забора, разделяющего земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности отсутствия инсоляции земельного участка и нарушения прав истца. Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и
