23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договора ответственного хранения от 23.05.2019, договора ответственного хранения без номера от 12.01.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости имущества должника в размере 15 949 752,98 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того к производству арбитражного суда принято заявление ликвидатора должника ФИО2, ранее поданное в Калужский районный суд Калужской области, о признании недействительными договора от 21.05.2019 № 21-05 денежного займа, договора от 23.05.2019 купли-продажи имущества, договора от 23.05.2019 № 23-05 купли-продажи товара (с физическим лицом), договора от 23.05.2019 ответственногохранения , заявления от 25.06.2019 о зачете взаимных требований. Названные заявления объединены в одно производство. Определением арбитражного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 15.11.2021, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
направлена не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость. В обоснование принятых решений ответчик ссылается на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО «Невский Торг») и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО «Иглема») покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение , на комиссию у комиссионеров отсутствует; оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала; заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям; По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена. Кроме того, на основании проведенных
заявителя направлена не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость. В обоснование принятых решений ответчик ссылается на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО «Гамма») и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО «Альпимор») покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение , на комиссию у комиссионера отсутствует; оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала; заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям. По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товара
на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость. В обоснование принятых решений ответчик ссылается на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО «Невский Торг») и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО «Иглема», ООО «Стройпласт») покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение , на комиссию у комиссионеров отсутствует; оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала; заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям; По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена. Кроме того, на основании проведенных
совершение налогового правонарушения, принятыми на основании акта проверки, налогоплательщику отказано в возмещении 1 327 526 руб. налога, отказано в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В обоснование принятых решений ответчик указал, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО «Гамма») и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО «Альпимор») покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение , на комиссию у комиссионера – отсутствует; оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала; заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям. По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку
товара количество товара, в котором покупателем обнаружены недостатки качества. С учетом изложенного, общее количество поставляемого товара по спецификации №21 с учетом дополнительного соглашения №1 составило 2870 тонн на общую сумму 7 662 900 руб. На оставшееся поставленное первоначально по спецификации №21 количество товара, в отношении которого ответчиком выявлено наличие загрязняющей примеси, поставщиком предоставлена скидка покупателю в виде уменьшения стоимости до 2220 руб. за тонну, оформленная спецификацией №21/1 от 03.11.2022, подписанной обеими сторонами, на поставку товара в количестве 630 тонн по цене 2220 руб. за тонну на общую сумму 1 398 600 руб. Устранение между сторонами разногласий в том виде, на который указывает истец, путем подписания дополнительных соглашений и спецификаций, свидетельствует также то, что ответчик не реализовал согласованный сторонами порядок по урегулированию разногласий по качеству товара путем принятия на ответственноехранение , как предусмотрено условиями договора (п.5.4). С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела
его учет, в том числе бухгалтерский (бюджетный). Порядком организации в таможенных органах Российской Федерации работы по учету и хранению товаров, обращенных в федеральную собственность, товаров, в отношении которых по делу об административном правонарушении принято решение об уничтожении, утвержденным приказом ФТС России от 06.07.2020 № 611, определено, что обращенные в федеральную собственность подлежат бухгалтерскому учету на забалансовых счетах, и до их передачи должны находиться на хранении в местах, определяемые таможенным органом. Хранение таких товаров осуществляется в том числе в КХВД таможенных органов. В таких случаях их сохранность должна быть обеспечена должностными лицами, ответственными за КХВД. Аналогичный порядок хранения обращенных в федеральную собственность товаров содержался и в Порядке оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах Российской Федерации, утвержденном приказом ФТС России от 20.03.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовавшем на момент выявления утраты товаров в Таганрогской таможне. Таганрогская таможня, правопреемником которой является Ростовская таможня, в чьем владении находилось
