именно: на оборудование второй очереди, стоимостью 36 854 064,66 рублей (без учета стоимости доставки) переданное ООО «Регион проект» должнику (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ): - по товарной накладной от 09.10.2012 №173 на сумму 35 910 435,91 рублей (без учета доставки): 1) Станция VMS модель 2010 года – 4 шт. 2) Правая 3 *380 - 415V - 2 шт. 3) Левая - 3 *380 - 415V - 2 шт. 4) Системный комплект ВМС станций (процессор и плата Alpro, UPS, программное обеспечение для ВМС и управления стадом) - 1 шт. 5) Предупредительные наклейки для 1 й станции – 4 шт. 6) «Альпро» на 120 голов (транспондеры , ошейники, номерки, система активности) - 2 шт. 7) Базовый комплект ВМС для 1й станции, в т. ч. компрессор воздушный – 1 шт. 8) Базовый комплект ВМС для дополнительных станций - 4 шт. 9) Набор левосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) – 1
завода-изготовителя, заверенную участником закупки. Также в названном пункте указано, что в отношении оборудования участником запроса цен должны указываться сведения о периодичности и объеме его обслуживания, ремонта, о необходимых запасных частях. Судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствия заявки Общества закупочной документации в совокупности с приведенными ее положениями и положениями технического задания. Вывод апелляционного суда о неправомерности отклонения заявки Общества по рассматриваемому основанию сделан без учета изложенных положений закупочной документации, в совокупности с тем обстоятельством, что иными, участвовавшими в запросе цен участниками, такая документация на транспондеры и считывающие устройства была представлена заказчику в составе их предложений. Довод подателей жалоб о том, что в настоящем деле не подлежат применению положения статей 447 – 449 ГК РФ, а проведенный ПАО «МРСК Северо-Запада» запрос цен не является торгами судом кассационной инстанции отклоняется. В обоснование указанного довода податели жалоб указывают, что в соответствии с извещением о проведении запроса цен № 31705767674 данный запрос цен
выполняло работы по уборке снежных масс в целях исполнения Контракта. Доказательства того, что ГУП «Водоканал» и СПбГУДП «Центр» согласовали стоимость работ из расчета 157,077333 руб. без учета НДС за вывоз 1 куб.м снега, материалы дела также не содержат. В свою очередь суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку спорным правоотношениям, исходил из того, что они представляют собой правоотношения, регулируемые нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Суд сделал вывод, что истец передал в фактическое владение ответчика транспортные средства для их использования с целью уборки снежных масс с дорог. Действительно, в обоснование иска ГУП «Водоканал» представило рапорты о работе строительной машины (механизма) и путевые листы с печатью СПбГУДП «Центр», в которых указаны временные интервалы работы транспортных средств, а также квитанции с указанием номеров транспондеров и автомобилей. Вместе с тем в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт сверки объемов снега от 16.11.2020 о количестве собранного с улиц Центрального района
актах по делу № А04-8000/2013 суды указали, что товарными накладными №173 от 09.10.2012, №114 от 05.07.2013, актом приема-передачи товара от 09.10.2012 подтверждаются обстоятельства поставки обществу «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» по товарной накладной №173 от 09.10.2012г. на сумму 35 910 435,91 руб. (без учета доставки) следующих товаров: 1) Станция VMS модель 2010 г.– 4 шт. 2) Правая 3 *380 - 415V - 2 шт. 3) Левая - 3 *380 - 415V - 2 шт. 4) Системный комплект ВМС станций (процессор и плата Alpro, UPS, программное обеспечение для ВМС и управления стадом) - 1 шт. 5) Предупредительные наклейки для 1 й станции – 4 шт. 6) «Альпро» на 120 голов (транспондеры , ошейники, номерки, система активности) - 2 шт. 7) Базовый комплект ВМС для 1й станции, в т. ч. компрессор воздушный – 1 шт. 8) Базовый комплект ВМС для дополнительных станций - 3 шт. 9) Набор левосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) –
месте судебного заседания, не явились. С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив иск, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> при движении со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> на 176 км платного участка федеральной автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку автомобиль неизвестной для нее марки, опережая ее транспортное средство по правой полосе с большей скоростью, наехал на лежавший на этой полосе дороги металлический предмет, который вылетел на автомобиль истца и повредил (пробил, порезал) его задние колеса, что привело к заносу транспортного средства и удару об ограждение дороги. Поврежденный автомобиль был погружен на эвакуатор, который проследовал через пункт оплаты «М3-168 Мск» в 19.10, через транспондер <данные изъяты>, произведена оплата за проезд
и возложенные ограничения ранее соблюдал. Просит с учетом его семейного положения, положительных характеристик, того, что причиненный в результате преступления ущерб погашен, имущественных претензий к нему не имеется, смягчить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коноплин Е.М. просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о том, что каких-либо документов, связанных с трудоустройством, с ФИО8 он не оформлял, работал на условиях, оговоренных устно. ФИО8 передал ему ключи от автомобиля, банковскую карту ... с указанием пин-кода для ее активации, а также карту-транспондер для проезда по платному участку автодороги, указав,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2022 года ФИО1 на автомобиле марки «Лада», г/н №, в 09 час. 43 мин. через пункт взимания платы (ПВП) 348 км (полоса № Е51) при использовании своего технического средства автоматической оплаты - транспондера T-pass въехал на платный участок скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург). В этот же день в 10 час. 31 мин. через тот же ПВП 348 км (полоса №
