с учетом положений Закона об отходах производства и потребления. ООО «Экотехника» имеет лицензию от 17 февраля 2017 г. № 64-00146 на осуществление деятельность по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности (л.д. 19-30). Ранее в рамках проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее - ООО «Комбинат детского питания») выявлено, что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и
1259 ГК РФ (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Как видно, положениями названной статьи произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный творческим трудом автора ФИО1 как самостоятельное произведение (скульптура), и размещенное на упаковке конфет его изображение. Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11
допроса ФИО68, занимавшей в проверяемый период должность заведующей магазина (протокол № 1524 от 05.05.2016), следует, что наименование организаций поставщиков упаковки она знает, ответственной за эту группу товаров была ФИО82 Название организации ООО «Крона+» не знакомо, ФИО74 не знакома. На предъявленных мне на обозрение требованиях накладных подписи не мои. Mы такие документы не оформляли, упаковку заказывали товароведы ФИО83 и ФИО84. Упаковка в товарный отчет не вносилась, документы (счет-фактуры и накладные) сразу передавались в бухгалтерию. Мы учет упаковки в магазине не вели, это расходные материалы. Из протокола допроса ФИО67, занимавшей в проверяемый период должность товароведа (протокол № 1540 от 18.05.2016), следует, что упаковку (пакеты, контейнеры, лотки) заказывали в ООО «Владпакснаб». Список поставщиков утвержден офисом. Самостоятельный выбор поставщиков был запрещен. Название организации ООО «Крона+» не знакомо, ФИО74 Cepгeeвна не знакома. Из протокола допроса ФИО81 занимавшей в проверяемый период должность товароведа (протокол № 1560 от 24.05.2016), следует, что в 2012 году поставщиком упаковки (пакеты,
22.02.2011, пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, для оказания услуг транспортной экспедиции клиент обязан передать экспедитору экспедиторское поручение, в котором указываются, в том числе наименование груза, количество мест, вес, объем и другие сведения. Судом выяснено, что истцом в материалы дела экспедиторское поручение не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что экспедиторское поручение не составлялось, а груз принят ответчиком к перевозке с указанием массы груза «брутто», с учетом упаковки . Факт получения груза «инструменты, оборудование» подтвержден актом приема-передачи, а также согласно письмам ответчика от 30.08.2011, от 17.08.2011 последним не оспаривался. Поскольку в результате крушения воздушного судна произошла утрата всего груза, требования истца судом обоснованно удовлетворены в заявленной сумме на основании статей 15, 393 ГК РФ. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов и процентов решение суда сторонами не оспаривается. Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности судом
540 кг., а вес нетто товара - 58 477 кг. В ходе таможенного контроля, при взвешивании установлено, что вес брутто товара составляет 68 540 кг., что соответствует весу, указанному декларантом. Вместе с тем, в акте таможенного досмотра указано, что определить полный вес нетто товара не представляется возможным, так как невозможно отделить металлический сердечник от товара без повреждения последнего. Между тем, согласно письму компании-продавца от 22.07.2014 в упаковочном листе вес нетто за рулон указывается без учета упаковки , а вес самого сердечника не включается в стоимость фольги. По инвойсу от 06.07.2014 № HZDSYLQ14075 используются сердечники весом 56-100 кг., а оставшаяся часть от веса брутто - это вес фанерного ящика и защитной пленки с пластиковым колпачком. Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что вес нетто товара, указанный в документах на товар, является весом самой фольги без учета упаковки и сердечников, а согласованная сторонами цена товара является ценой непосредственно фольги. Данный
из материалов дела, 22.02.2023 обществом на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни во исполнение заключенного между иностранной компанией «Yongkang Sunyee Industrial Co., Ltd» (Китай) и ООО «АЛЬФА ВЭД» внешнеторгового контракта от 09.12.2022 № YA-ATV подана ДТ № 9054, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары: «игрушки на колесах с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для езды детей, именуемые квадроциклы, скорость не более 20 км/ч, масса нетто 37 кг (без учета упаковки ), объем цилиндров 49 см?, односкоростная трансмиссия, одна система торможения колес, предназначены для детей до 14 лет, поставляются в комплекте с аккумулятором, набором сервисный ключей, сервисной книжкой. Производитель JIANGSU SHARMAX MACHINE CO., LTD, тов. знак TIGER, торг. знак, марка TIGER, модель TIGER MINI». Согласно графе 33 ДТ № 9054 декларант классифицировал товар по коду 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для
мамой ААА ДД.ММ.ГГГГ г.р., с папой ААА ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой ААА С собой привезла личные вещи б/у К вещам сетры ААА отношения не имеет. Общий вес ввезенных гражданкой ААА вещей составил - 4 места 88 кг. Результаты таможенного досмотра отражены в акте досмотра от ............... Личные бывшие в употреблении вещи, признаны товарами для личного пользования и отданы гражданке ААА Платья разных цветов и размеров, шарфы разных цветов для себя и подарков для благотворительности с учетом упаковки , в которые они упакованы, а именно, 3 места 62,23 кг, которые гражданка ААА ввезла, согласно объяснения, для себя и родственникам, признаны товарами не для личного пользования. В дальнейшем своем объяснении гражданка ААА пояснила, что она 19.11.2016г. прилетела авиарейсом .............. «Дубай (ОАЭ) – Минеральные Воды (Россия)» в аэропорт .............. с родственниками: мать ААА, отец ААА, зять ААА, сестра ААА, в сопровождаемом багаже с собой привезла личные вещи бывшие в употреблении, а также платья разных
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1, .............. года рождения, гражданку РФ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 1.Мужская футболка черного цвета с надписями белого цвета, надпись на бирке «МАХWАY best line», страна производитель Турция, состав: 93% хлопок, 7% эластан, размер: М, L, ХL, ХХL; вес одной с учетом упаковки соответственно: 0,169 кг., 0,186 кг., 0,198 кг., 0,194 кг. соответственно, количество — 4 шт.; 2.Платье для девочки без рукавов бежевого цвета с воланами и вышивкой по низу белого цвета, надпись на бирке «Веbetto baby & kids» К 1899, страна производитель Турция, состав: 70% хлопок, 30% полиэстер, 100% хлопок, 100% полиэстер, размер: 6-9М/74СМ, 9-12М/80СМ, 12-18М/86СМ, 18-24М/92СМ; вес одной с учетом упаковки соответственно: 0,320 кг., 0,330 кг., 0,343 кг., 0,357 кг., количество - 4 шт.; 3.Платье
усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По указанным обстоятельствам .............. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Товар, являющийся предметом правонарушения по делу об АП .............., а именно: Парфюмерная вода «BLEU DE CHANEL PARIS» EAU DE PARFUM POUR HOMME VAPORISATEUR SPRAY, 100 ml, 3.4 FL.OZ., страна производитель: «MADE IN FRANCE», штрих код- 3145891074604, в количестве - 1 шт., вес с учетом упаковки - 0,400 кг; Парфюмерная вода «OLYMPEA» EAU DE PARFUM NATURAL SPRAY, е80 ml, 2.7 FL.OZ., ALCOHOL OF VEGETAL ORIGIN 80% VOL, страна производитель: «MADE IN FRANCE», штрих код- 3349668528677, в количестве - 1 шт., вес с учетом упаковки - 0,250 кг.; Парфюмерная вода «La vie est belle L’ECLAT» L’EAU DE PARF’UM LANCOME PARIS VAPORISATEUR - NATURAL SPRAY, e75 ml, 2.5 FL.OZ., страна производитель: «MADE IN FRANCE», штрих код-3614271733559, в количестве -1 шт., вес с
