отправителю или адресату. 369. Служебные телеграммы направляются смежному пункту (по пути прохождения) по розыску телеграммы или нарушению срока прохождения телеграммы, а также в случае искажения служебного заголовка и невозможности определения пункта подачи. 370. Право подписи служебных телеграмм определяется операторами связи с учетом структур организаций связи, оказывающих услуги телеграфной связи и обеспечивающих все технологические процессы обработки телеграмм и оперативно-техническое управление. 371. В адресе и подписи служебных телеграмм между операторами связи применяются условные сокращения организаций связи и структурных подразделений и должностей: ЦТ - Центральный телеграф ГЦУМС - главный центр управления магистральными связями СОУТТ - служба оперативного управления ЦКС - центр коммутации сообщений КСС - контрольно-справочная служба КСУ - контрольно-справочный участок УСН - начальник узла связи УСНЗ - заместитель начальника узла связи ТТСН - начальник телефонно-телеграфной станции ТН - начальник телеграфа ТНЗ - заместитель начальника телеграфа НП - начальник почтамта НПЗ - заместитель начальника почтамта ЦН - начальник цеха ЦНЗ - заместитель начальника
работ в автомобильном транспорте», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Судебные инстанции установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности учета затрат по оказанным ФИО2 услугам, осуществление деятельности взаимозависимого лица ФИО2 в части выполнения транспортных расходов является формальной, изначально направленной на завышение расходов проверяемого общества, с целью занижения налога на прибыль и УСН и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных расходов, оказанных ИП ФИО2. Судами отмечено, что в период оказания спорных транспортных услуг Зюзиков С.В. являлся работником общества и работал в должности начальника участка. ИП Зюзиков С.В., фактически финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, информацией о движении денежных средств
за 2014-2016 годы, начислено 2 555 799 рублей 34 копейки пеней и 4 044 343 рубля 30 копеек штрафа по данным налогам (с учетом изменений, внесенных решением от 25.06.2018 № 39). Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (общества, ООО «Роса», ИП ФИО1, ИП ФИО2) прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц, а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве
самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность
с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Из материалов дела судами установлено, что АО «Северавиа» с 26.01.2001 по 13.12.2020 состояло на налоговом учете в УФНС России по Чукотскому автономному округу в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу в результате перехода ФНС России на двухуровневую систему управления. В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», с основным видом деятельности - перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД - 51.10.1); в декларации по УСН налогоплательщиком заявлены доходы от реализации авиа услуг за 2016 год в сумме 49 927 832 руб., за 2017 год в сумме 20 335 832 руб., за 2018 год в сумме 18 960 303 руб. ЗАО «Билибиноавиа» зарегистрировано 15.04.1999, применявшее УСН и располагавшееся по адресу совпадающего с текущим адресом ООО «Билибиноавиа» (ул. Октябрьская, д. 1, кв. 21, г. Билибино), учредителем и руководителем являлся ФИО4 ООО
только после постановки на учет построенного объекта недвижимости как основного средства, поэтому реализация права на вычет подлежит в общеустановленном порядке, что подтверждается положениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ. Учитывая тот факт, что заявитель в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрал доходы, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе, НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2013) у общества в силу пункта 6 статьи 346.25 Кодекса не возникло право на вычет данного НДС, поскольку в соответствующие периоды общество пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки. Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 8 560 727 рублей 01 копейки, уплаченного обществом при приобретении товаров (работ, услуг) в период применения специального режима УСН , соответствует правовой позиции
что налоговым органом установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными лицами. Однако, при проведении перерасчета инспекцией не учтено, что в результате перехода на общий режим налогообложения общество обладает правом на налоговые вычеты с учетом положений пункта 6 статьи 346.26 НК РФ. Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения. Так, в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН , принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указал, что пунктом
отраженные обществом в реестрах работ целевого назначения, карточках работ, им представленных, не соответствуют требованиям, установленным вышеуказанными положениями Закона № 402-ФЗ для регистров бухгалтерского учета. Выше отмечено, что статьей 314 НК РФ определено, что аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Представленные обществом реестры работ целевого назначения, карточки работ не раскрывают порядок формирования налоговой базы, иное из документов общества не следует. При этом средства «Резервного фонда», израсходованные налогоплательщиком на ремонт, произведенный собственными силами, являются выручкой налогоплательщика от реализации его услуг по ремонту, которая должна учитываться в качестве дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в связи с утратой права применения УСН . Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций средств «Резервного фонда». При этом коллегия судей учитывает, что инспекцией в составе расходов
марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в бюджет не позднее указанной даты; - в соответствии со ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (далее – положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) и умышленно, незаконно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений о полученных ООО «<данные изъяты>» доходах от реализации товаров (работ, услуг) в налоговые декларациипо налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, а также путем непредставления с ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту регистрации налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, налоговых деклараций по налогу наприбыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ и не исчисления
тестовом режиме. Сделан вывод, что ведение бухгалтерского учета операций клиента не осуществлялось, были отражены операции по начислению и выплате зарплаты за май 2020 года, но они не были перенесены в программу, в которой непосредственно ведется бухгалтерский учет (отсутствие ведения учета – подтверждается отсутствием проведенных работ непосредственно в программах 1С, которые для этого предназначены – раздел 3, раздел 4). При этом ведение бухгалтерского учета подразумевает не только отражений операций по заработной плате, но и операций связанных с поступлением, передачей товаров, работ, услуг и т.д. То есть отражения всех финансово-хозяйственных операций клиента в программе для формирования книги учета доходов и расходов, наличии и ведение которой необходимо для ведения налогового учета в соответствии с налоговым режимом УСН 15%, которой применяет ООО «Полуэктов». Подготовка бухгалтерской отчетности выполнена частично, так как кроме отражения заработной платы не произведено отражение других финансово-хозяйственных операций организации необходимых для достоверного формирования отчетности. Внедрение и усовершенствование программы не выполнено, так как
оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета подлежат удовлетворению в размере 298 047 рублей 05 копеек. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 января 2021 года составит 59 451 рубль 82 копейки. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывая, что за спорный период истцом проведено свыше 100 операций и исходя из применения ООО «Промэкс» УСН 6 %, пришел к выводу
