Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (сторона 1), ООО «Меркурий-СБ» (сторона 2) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (сторона 3) заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору от 01.05.2013 № 71/85/1 юр (т. 1 л.д. 122). Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору, в период с 2013 по 2015, представил в материалы дела журнал учета заявок за 2015, договоры о замене лица в договоре от 01.10.2010 № 50, от 25.10.2011, протоколы общего собрания собственников, договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы, акты приемки сдачи работ, ведомости оплаты по установке домофона (т. 1 л.д. 77-113, т. 5 л.д. 1-199). Оказывая услуги по договору от 01.05.2013 № 71/85/1 юр, ООО «Меркурий-СБ» периодически направляло ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» уведомления с определением абонентской платы с квартиры за техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, которые ответчиком получены (т. 2 л.д. 58-60). Согласно выписки с лицевого счета ООО
установленных у МУ «ГСЕЗ», а при отсутствии или неисправности средств учета — по фактической установленной мощности электроприемников. Условиями договора предусмотрено, что МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» Пролетарского района обязано обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников истца к приборам учета и вводно-распределительным установкампотребителя электроэнергии для контроля установленных режимов потребления, выяснения и устранения аварийных ситуаций (п. 3.3.1 договора) Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» Пролетарского района обязано не допускать подключения вновь смонтированных или реконструированных установок и субабонентов без разрешения МУ «ГСЕЗ» и истца. 27.04.2006 истцом была проведена проверка учета электроэнергии. В ходе проверки обнаружено безучетное пользование энергией, а именно подключение в подъездах жилых домов домофонов без учета согласно спискам МУП «Теплоэнерго». По результатам проверки составлен акт от 27.04.2006 №154/6, в котором произведен расчет количества потребленной домофонами энергии по установленной мощности. 07.12.2006 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием об оплате стоимости использованной домофонами,
определяется по показаниям приборов учета, установленных у МУ «ГСЕЗ», а при отсутствии или неисправности средств учета — по фактической установленной мощности электроприемников. Условиями договора предусмотрено, что ОАО «Жилхоз Привокзального района» обязано обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников истца к приборам учета и вводно-распределительным установкампотребителя электроэнергии для контроля установленных режимов потребления, выяснения и устранения аварийных ситуаций (п. 3.3.1 договора) Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что ОАО «Жилхоз Привокзального района» обязано не допускать подключения вновь смонтированных или реконструированных установок и субабонентов без разрешения МУ «ГСЕЗ» и истца. Истцом 27.04.06 была проведена проверка учета электроэнергии. В ходе проверки обнаружено безучетное пользование энергией, а именно подключение в подъездах жилых домов домофонов без учета согласно спискам МУП «Теплоэнерго». По результатам проверки составлен акт от 27.04.2006 №154/6, в котором произведен расчет количества потребленной домофонами энергии по установочной мощности. 07.12.2006 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием об оплате стоимости использованной домофонами, но неоплаченной
АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 04.02.2021 № 70300-212-00081, общая площадь жилых помещений в МКД 164,8 кв. м, нежилые помещения в МКД отсутствуют, места общего пользования отсутствуют. В акте проверки общедомового прибора учета от 29.01.2021 указано, что в МКД места общего пользования отсутствуют. Согласно акту проверки общедомового прибора учета электрической энергии, тип Меркурий 204 ARTM-09, заводской номер 39073699, от 29.01.2021 система освещения, электроснабжения общедомовых помещений (подвальное помещение, лестничные площадки, коридоры, прочие), электропотребляющее оборудование, являющееся общедомовым (силовое оборудование лифтов, электроотопительные установки, электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, насосное оборудование холодного водоснабжения, насосное оборудование горячего водоснабжения, насосное оборудование для системы отопления, освещение внутридомовых территорий, домофон , стационарные электроплиты, электроотопительные установки) отсутствуют. Чердачное помещение не электрифицировано. Таким образом, конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН). В тоже время в платежных документах за июль - декабрь 2020 года по квартире № 4 МКД АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело
жилых помещений в МКД 144,7 кв. м, нежилые помещения в МКД отсутствуют. Информация о площади мест общего пользования в МКД отсутствует. В акте проверки общедомового прибора учета от 24.06.2021 указано, что в МКД 4 квартиры (4 отдельных входа), места общего пользования отсутствуют. Согласно акту проверки общедомового прибора учета электрической энергии, тип Меркурий 200.04, заводской номер 37432210, от 24.06.2021 система освещения, электроснабжения общедомовых помещений (чердачное помещение, подвальное помещение, лестничные площадки, коридоры, прочие), электропотребляющее оборудование, являющееся общедомовым (силовое оборудование лифтов, электроотопительные установки, электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, насосное оборудование холодного водоснабжения, насосное оборудование горячего водоснабжения, насосное оборудование для системы отопления, освещение внутридомовых территорий, домофон , стационарные электроплиты, электроотопительные установки) отсутствуют. Таким образом, конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН). В тоже время в платежных документах за март - август 2021 года по квартире № 1 МКД АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело начисление платы за электроэнергию
до 20 рублей (пользование системой «с ключа»). В соответствующей информационной справке отражены начисления за август, сентябрь 2018 года в размере 20 рублей за каждый месяц (л.д.23). Доводов о наличии у истца задолженности исходя из тарифа 40 рублей ответной стороной приведено не было и из представленного информационного расчета не следует. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что использовать абонентское устройство не намерена, отказывается от его использования, однако, намерена пользоваться системой с помощью электронного ключа с учетом установки домофона на входной двери жилого <адрес>. Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит убеждению о том, что ФИО1 фактически отказалась от пользования всей домофонной системой и данный отказ был принят ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр», после принятия данного отказа между сторонами остались неизменными правоотношения по пользованию домофонной системой «с ключа» без учета абонентского устройства, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>. Учитывая то обстоятельство, что отказ от исполнения договора
услуги в сумме 8005, 68 руб. и 2376 руб. путем перерасчета будущих платежей за последние три года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000руб. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО2 в суде с иском не согласилась, пояснила, что в 2012г. по адресу: ... установлен общедомовой узел учета тепловой энергии по договору с АО «Теплосеть СПб». В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX стоимость установки узла включена в квитанции на оплату коммунальных услуг с последующей передачей денежных средств АО «Теплосеть СПб». В договоре управления домом данная услуга не предусмотрена, так как является временной. Услуга «Техническое обслуживание домофона » является дополнительной, предоставляется на основании договора, заключенного жильцом лестничной клетки XXX данного дома в 2013г. с обслуживающей организацией ООО «ЭЛТИС Сервис Центр». Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ФИО3 в суде пояснил, что обязательства по договору установки общедомового узла учета организацией выполнены, в связи с чем ЖКС
(л.д.73-93 т.1). Из договора на оказание услуг от <...>, заключенного между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «ОЭК» (исполнитель) следует, что ООО «ОЭК» приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению и доставке платежных документов на оплату за установку общедомовых приборов учета собственникам помещений МКД (л.д.59-72 т.1). Согласно копии квитанции БМИ выставлен счет на оплату установки ОДПУ в размере 1 708,20 руб., процентов за рассрочку платежа в сумме 281,86 руб. (л.д.93 т.1). Обращаясь в суд с иском, БМИ, ссылалась на незаконные действия ответчиков по использованию ее персональных данных, незаконное включение в один платежный документ услуг «обращение с ТКО» и «Система безопасности Модус: Домофон » без оформления договорных отношений. Разрешая заявленные БМИ требования о признании незаконным включения в платежный документ указанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
182, т. 5 л.д. 26), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости перерасчета платы за потребленную электроэнергии по адресу: <адрес> с учетом несвоевременной замены прибора учета за период с <дата> по <дата>. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квитанциях по оплате за квартиру по адресу: <адрес>, которые выставлялись истцу за период с <дата> по <дата>, имеются две графы: начисления за содержание жилого помещение, взнос за капительный ремонт, куда, в том числе включены строки «содержание жилого помещения» и начисления за иные услуги, куда, в том числе включены строки «обслуживание домофона» или «запирающее устройство». Указывая на то, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» не представлено доказательств правомерности установки данного оборудования, его обслуживания и эксплуатации, а равно включения строк «обслуживание домофона » или «запирающее устройство» в иные услуги, как и отдельного договора, заключенного с истцом, или решения общего собрания собственников МКД о принятия такого решения, суд первой инстанции
