Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что на основании требования-накладной №00000000027 от 31.12.2014 директором ФИО3 на учет в МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» поставлены товарно-материальные ценности в количестве 63 единиц балансовой стоимостью 346 802,07 руб. Между тем, указанное имущество, после открытия в отношении данного предприятия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, последнему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим директором должника передано не было. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО3 передать управляющему, в том числе
465/10 для отражения финансово-хозяйственных операций в отношениях с ТСЖ «Советская, 23/25» были сформированы формы первичной учетной документации, а именно: справки по начислению, приему и перечислению денежных средств, списки собственников (нанимателей) жилых помещений, имеющих задолженность, сводного реестра, оборотно-сальдовые ведомости, двухсторонние акты сверки, акты оказанных услуг, так как они являются взаимосвязанными. Из этого следует, что акт сверки по состоянию на август 2010 года является первичным документом наряду с указанными документами, на основании которых велся бухгалтерский учет в МУП «ЕРКЦ», подтверждающий наличие обязательства о задолженности МУП «ЕРКЦ» перед ТСЖ «Советская, 23/25» за собранные с собственников помещений, нанимателей многоквартирных помещений денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 135 513 руб. 24 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки не относится к первичным документам и не может быть положен в основу судебного решения, судебная коллегия отклоняет. При этом суд учитывает, в том числе то обстоятельство,
август 2017 в размере 892485,71 руб. и по счету-фактуре от 01.10.2017 в размере 362701,54 руб., начисления по которому произведены с момента последних выставленных ответчиком показаний по 01.09.2017. Показания приборов учета по спорным точкам поставки по состоянию на 01.09.2017 были предоставлены МУП г. Сочи «Водоканал». Таким образом, объем ресурса потребленный и неоплаченный ответчиком составляет разницу между последними переданными и оплаченными (частично) показаниями приборов учета и показаниями приборов учета, с которыми ответчик был принят на учет в МУП г. Сочи «Водоканал» (организацию, оказывающую услуги по водоснабжению и водоотведению населению г. Сочи с 01.09.2017), что подтверждается справкой МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019 N 08.1.7/5741. Ответчиком документально не подтверждены доводы об оплате спорной задолженности МУП г. Сочи «Водоканал». Учреждение могло и должно быть осведомлено об указанных выше обстоятельствах смены ресурсоснабжающей организации. Более того, частичная оплата задолженности по договору в адрес истца свидетельствует о признании факта надлежащего исполнения договора со стороны истца. Само
указанной организации, по причине основной работы. За указанное нарушение, ему вынесли предупреждение. При вынесении предупреждения ему не разъяснили правовые последствия его вынесения, а инспектор пояснил, что так нужно. После этого ему было выдано новое предписание в МУП «Коммунальное хозяйство», при этом его заверили, что там он может отбывать обязательные работы и после своей официальной работы. Он предпринял несколько попыток найти ответственное лицо указанной организации, однако никого на рабочем месте не было. Стать на учет в МУП «Коммунальное хозяйство» в нерабочее время он не мог по причине отсутствия ответственных лиц. Никто его контролировать в нерабочее время в указанной организации не мог, так как официальное расписание работы организации понедельник - пятница с 8.00 до 17.00 суббота, воскресенье выходной. В результате возникла ситуация при которой он отбывать обязательные работы в нерабочее время не мог, и подобную возможность ему уголовно-исполнительная инспекция не предоставила. От отбытия обязательных работ он не отказывался. В настоящее время
строительство жилого дома и хозяйственных построек. 31.05.1993 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве пользования на земельный участок. В 1995 г. на указанном участке возведены жилой дом и хозяйственные постройки. На основании Акта о готовности дома от 22.04.1996 г. Архитектурно-планировочным управлением г. Тольятти проведено обследование постройки, дом признан годным для заселения, в графе «ограждение участка, соответствие границы площади участка» имеется запись о том, что границы земельного участка соответствуют отводу. В 1996году постройки поставлены на учет в МУП «Инвентаризатор». Земельный участок поставлен на кадастровый учет с датой внесения сведений в ГКН 19.11.2005г., с ориентировочной площадью 600 кв. м, подлежащей уточнению при межевании, присвоен кадастровый номер №. В месте, где в настоящее время расположен земельный участок, принадлежащий истцу, находился пустырь, на который ответчики организовали выход и подъезд с территории своего земельного участка. С южной стороны земельного участка (со стороны проектируемой улицы) ответчики возвели подпорную стену, т.к. данный массив расположен на крутом склоне
признании права собственности на гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Поселок Айхал» о признании права собственности на гаражный бокс № на том основании, что он в 1994 году являясь членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по ул.<данные изъяты>, построил гаражный бокс № для личного пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По окончании строительства гаражный бокс был поставлен на учет в МУП «ПТИ» п.Айхал, на него был выдан технический паспорт от 09.07.2002 года. В связи с отсутствием у него правоустанавливающего документа Управление Росреестра по РС (Я) отказывает в регистрации права собственности на гаражный бокс. Из отзыва Администрации МО «Поселок Айхал» № от 20.03.2020 года на исковое заявление следует, что они не оспаривают право собственности ФИО1 на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», договором аренды земельного участка № от 28.06.1994 года был выделен земельный участок
