Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Вместе с тем вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ) с учетом их особенностей. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 440/99 вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя ) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя. Таким образом, переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения, а дата такого перехода не признается датой фактического получения дохода. Кроме того, полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель не является доходом в натуральной форме. В
(налогового) периода процент по дисконтным векселям, приобретенным на вторичном рынке? Ответ. Согласно статье 43 Налогового кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). В соответствии со статьей 328 Налогового кодекса в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Налогового кодекса. Таким образом, для вторичных векселедержателей заранее заявленным доходом по дисконтным векселям будет являться доход, рассчитанный исходя из цены приобретения и номинальной стоимости векселя. Поскольку данный доход приравнен к процентному, он также должен быть учтен по методу начисления налогоплательщиками, применяющими метод начисления при формировании налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса. Руководитель
«АММИ» (поставщик), в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Приказа от 16.10.2013 №2, заключен договор на поставку товара от 09.01.2014 №01РА-14К. Обязательства по поставке товара исполнены, последняя дата принятия товара обществом на учет-01.09.2015 Факт кредиторской задолженности в сумме 388 768 286,59 руб. по договору поставки от 09.01.2014 №01РА-14К установлен материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. 01.10.2015 Решением №2 генеральным директором ООО «Ост-Ком» ФИО4 принято решение о том, что в целях увеличения оборотных средств, а также во исполнение обязательств оплаты по договору поставки от 09.01.2014 №01РА14К, выпустить ценные бумаги, а именно простые векселя на общую сумму 388 768 286,59 руб. и передать их ООО «ТД «АММИ». Одновременно 01.10.2015 ООО «Ост-Ком», именуемое в дальнейшем «Векселедержатель », в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ТД «АММИ», именуемое в дальнейшем «Векселеполучатель», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны,
которыми были выданы векселя, отражения сделки по выдаче векселей и получению денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете должника; Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» представить доказательства подтверждающие погашение обязательств ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» на сумму 125 400 000 рублей ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь», а также доказательства перехода права требования по кредитным договорам на сумму 125 400 000 рублей к ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь». Более того, из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе. Из материалов дела следует, что указанные в заявлении векселя были выданы должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, выдача векселей производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя , и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником
к оплате в течение годичного срока, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке. Таким образом, сумма кредиторской задолженности по выданному организацией простому векселю может быть учтена в составе внереализационных доходов (пункты 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н) по истечении четырех лет с даты составления векселя, на что и указывает ООО «Колибри», по расчетам налогоплательщика срок предъявления векселя истекает 10.01.2019. Как предусмотрено пунктом 7 Постановления № 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю , имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита; векселедержатель может передать свое право другому лицу; простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента; все положения об индоссаменте распространяются и
и установление срока оплаты в течение трех месяцев, с учетом фактической ликвидации 25.02.2014, пришел к выводу, что воля сторон не могла быть и не была направлена на получение встречного предоставления за переданные векселя, поскольку согласно сообщению, опубликованному в официальном издании Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №49 (458) от 11.12.2013 /273, на момент совершения сделки было принято решение о ликвидации ООО «Правовой стандарт» по истечении двухмесячного срока, т.е. после предполагаемой ликвидации покупателя - 11.02.2014, о чем было известно обеим сторонам, поскольку договор от имени ООО «Правовой стандарт» подписан ликвидатором. ООО «Правовой стандарт» ликвидировано 25.02.2014. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснении, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), законный векселедержатель , в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать
подтверждается анализом выписки по счету общества, а также представленным стороной истца бухгалтерским балансом за 2014 г. из Интернет-ресурса. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что общество на момент совершения сделок с ФИО1, оформленными передачей простых векселей, обладало признаками неплатежеспособности. Судом установлено, что в отношении объектов недвижимости - земельного участка и нежилого отдельно стоящего здание инженерного корпуса, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие ОАО «ПКИ «Крангормаш», имеются судебные споры о праве собственности между ООО Лизинговая компания «Ладога» и ФИО1, возникшие до оформления вексельных правоотношений между последним и ООО Лизинговая компания «Ладога». Доказательств того, что на момент передачи векселей ФИО1 в счет обязательства общества по отчуждению ему объектов недвижимости те были зарегистрированы за обществом в установленном законом порядке, в связи с чем могли бы быть переданы векселедержателю , суду не представлено, ответчиками не оспорено и подтверждено представленными копиями решений арбитражных судов. Проверяя добросовестность сторон сделки при
(далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. При рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (пункт 2 Постановления). Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления
перечень обязательных реквизитов, установленных для простых векселей в статье 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341. (далее Положение) Между тем ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указывал, что спорные векселя банком не выдавались, в связи, с чем просил провести комплексную экспертизу. Ответы экспертов по проведенной комплексной экспертизе, в своей совокупности с учетом показаний бывшего директора КАА подтвердившего свою подпись на векселях, и оплату векселей векселедержателями , позволяют сделать достоверный вывод, о том, что векселедателем по спорным векселям является КБ «Союзный» (ООО). Кроме того, после проведенной комплексной экспертизы ответчик по первоначальному иску свою правовую позицию поменял, признал, что спорные векселя принадлежат КБ «Союзный» (ООО), обратился со встречным иском о возврате векселей. В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и
части взыскания процентов на вексельную сумму, пени. Расчет процентов и пени, произведенный истцом, с которым согласился и суд первой инстанции вообще неясен, из него невозможно установить какие проценты, на какую сумму начислены, как рассчитаны проценты и пени. С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда по п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ) лишена возможности принять по делу новое решение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после даты передачи прав по векселю (( / / )) и до наступления срока платежа (( / / )) произведенные первому векселедержателю платежи (кроме тех платежей, которые признаны истцом надлежащим исполнением) не являются исполнением обязательств по векселю надлежащему лицу. В части этих платежей внесенных ответчиком и подтвержденных квитанциями суд пришел к правильному выводу, что эти платежи по векселю производились до
