Учет вещественных доказательств в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрено санкцией закона, назначено с учетом содеянного, ролью Кудри, и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам жалоб и дополнений не имеется. Вопреки доводам адвоката в материалах дела не содержится каких- либо сведений о намерении Кудри, которому разъяснялось указанное право, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, решение органа предварительного расследования или прокурора по нему. Таким образом, осуждение Кудри является законным и обоснованным, квалификация его действий - правильной, а назначенное наказание - справедливым. Вместе с тем, в части решения об уничтожении вещественного доказательства - паспорта РФ серии <...> № <...> на имя П. как преждевременного приговор подлежит отмене, а паспорт - возврату органу предварительного расследования для решения вопроса о его судьбе. Вопрос о судьбе иных вещей, не получивших разрешение в приговоре, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Иркутского областного суда от 15 мая 2019 года

основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать в Минераловодском городском суде следующие документы: заверенную копию постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу № 29045 вещественных доказательств с перечнем оборудования; заверенную копию сохранной записки ответственного за хранение лица с приложением перечня оборудования, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 29045; заверенную выписку из журнала учета вещественных доказательств в суде (форма № 55) по уголовному делу № 29045. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что для правильного разрешения спора по существу необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что принятое ФИО2 залоговое имущество СППСК «Сварог», признано вещественным доказательством по уголовному делу № 29045 и передано ему на ответственное хранение. Указанные доказательства, как пояснил истец, находятся в Минераловодском городском суде и не могут быть получены истцом самостоятельно, поскольку он не является стороной по делу.

При этом постановление о признании вещественными доказательствами в отношении перемещаемых товаров товара Псковской таможней не выносилось. В дальнейшем товар «дистиллят винный» не числился за таможенным органом и находился в ведении Линейного отдела МВД на станции Великие Луки, к которому в силу пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, перешли обязательства по организации хранения изъятого товара. При этом таможенный орган проинформировал Линейный отдел МВД на станции Великие Луки о том, что изъятые железнодорожные цистерны с товаром находятся в постоянной зоне таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни. С учетом изложенного суды заключили, что заявленные истцом ко взысканию расходы за указанный период не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни, на незаконность которых ссылалось Общество. В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании убытков с Российской Федерации в

связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). Учитывая данные указания, апелляционный суд предложить истцу и ответчику представить документально обоснованные расчеты суммы задолженности. Ответчиком представлен расчет задолженности суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке ООО «ЕППО». За основу расчета взят метод сопоставимых рыночных

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере в следующем размере: 425 рублей судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 131,11 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, суд кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установил (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд