По представленным документам представитель третьего лица пояснил, что участок поставлен на кадастровый учет в 1995 году с целевым назначением «для вещевого рынка». Границы данного участка не установлены, площадь декларирована. По заявлению Администрации 29.12.2009 участок разделен на два участка. Земельный участок с кадастровым номером № 28:05:010620:10 для эксплуатации объектов торговли, участок с кадастровым номером № 28:05:010620:11 - для вещевого рынка. Разделение земельного участка произведено временно – на два года. Если в течение двух лет на них не будет оформлено право собственности либо зарегистрировано право аренды, они будут исключены из государственного кадастра недвижимости. Выслушав представителей участвующих в деле сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ООО «Мидина» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 18.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800507278, ИНН <***>. Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом: магазин и склад , расположенным в квартале 16-А по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о
заявлены некорректно. Сотрудники увольнялись в разное время, на складе ростовочно-размерный ряд постоянно менялся, соответственно неверно утверждать, что в момент увольнения сотрудник мог подобрать себе то или иное имущество по размеру. Предметы сосчитаны в наличии на складе на конкретную дату, а сотрудники увольнялись в разное время. Однако, оспаривая представление ответчика, заявитель не представляет доказательств того, что он вел учетвещевогоимущества по каждому году по ростово-размерным рядам, сведения о росте и размерах шестнадцати уволенных сотрудников, отсутствуют. Между тем, суд полагает, что для подтверждения вывода ответчика о выплате денежной компенсации при наличии на складе Учреждения предметов вещевого имущества, достаточно подтверждения самого факта такого наличия и не обязательно на момент увольнения. В судебном заседании суд обозрел оборотно-сальдовые ведомости по счету 105.35 "Мягкий инвентарь - иное движимое имущество" за 2016 -2018 годы по имуществу, не требующему ведение по размерно-ростовым рядам - свисткам, зажимам и закрепкам для галстука и установил, что по состоянию на
С учетом изложенного вывод судов о наличии препятствий к формированию земельного участка под спорным объектом недвижимости в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304062:508, площадью 90 000 кв. м на кадастровом учете не может быть признан обоснованным. Судами установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 № 785-р была осуществлена безвозмездная передача в муниципальную собственность имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, согласно приложению к настоящему распоряжению. В перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, входил и вещевой склад. Указанный объект так же был передан по акту приема - передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность городского округа Тольятти Самарской области. Постановлением мэра городского округа Тольятти от 20.03.2007 № 682-1/п вещевой склад включен в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г. Тольятти «Инвест-Проект». Однако названные распоряжения изданы после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
в какой именно не помнит в связи с давностью событий, встретил ФИО2, который сказал ему, что идет сдавать вещевое имущество, при этом в руках последнего он видел сумку и пакет. Однако достоверно пояснить о сдаче ответчиком вещевого имущества, в том числе какого и кому, указанный свидетель не смог, пояснив, что знает об этих фактах лишь со слов самого ФИО2. Свидетель К., временно исполнявший в сентябре 2018 обязанности, связанные с выдачей, приемом и учетом вещевого имущества на складе войсковой части №, в суде показал, что он не помнит обстоятельств сдачи ФИО2 на склад вещевого имущества. При этом К. отметил, что во всех случаях сдачи военнослужащими воинской части вещевого имущества им оформлялись соответствующие документы бухгалтерского учета, один экземпляр которых выдавался самим военнослужащим. Рассмотрев гражданское дело, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей, военный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями части 2
складе по фактическому его наличию, так как ответственное лицо за склад было уволено с военной службы по несоблюдение условий контракта, и должность он не сдавал как и имущество закрепленное за ним. Какие либо приказы и руководящие документы по ведению учета и хранения имущества склада до него не доводились. Документы по передаче дел и должности когда он стал военнослужащим не составлялись. Начальник вещевой службы ФИО4 приняв дела и должность надлежащим образом документы по учетувещевогоимущества на складе и в службе не составил. Первичные документы по учету вещевого имущества службой не велись, а также не сличалось вещевое имущество с довольствующим органами по их наличию. Он самостоятельно приводил в порядок вещевой склад, на котором первичные документы велись формально или во все не составлялись, о чем им были представлены фотографии и представлена книга учета вещевого имущества. Кроме того, при проведении ревизии склада не учитывалось имущество, которое выдавалось им для военнослужащих убывающих в
