возможности выполнять взятые на себя обязательства. С учетом изложенного ответчик уведомил истца о наличии у него права принять решение об одностороннем расторжении контракта. В ответе на претензию от 23.09.2014 ООО «Деним-А» указало, что приют для безнадзорных животных расположен по адресу: 676870, <...>, который соответствует ветеринарно-санитарным правилам и полностью укомплектованным персоналом для своевременного исполнения заключенного муниципального контракта. В ходе неоднократных выездов по адресу, указанному ООО «Деним-А», Администрацией было установлено, что место нахождения приюта не соответствует ветеринарно-санитарным правилам; территория не огорожена и не изолирована; отсутствуют помещения для содержания животных, клетки содержания животных на карантине, вольеры для здоровых животных, места для прогулок животных, помещение для приготовления и раздачи пищи, а также мытья и дезинфекции посуды; отсутствует посуда для питья и кормления. Данные обстоятельства зафиксированы актами от 08.09.2014, 24.09.2014. 25.09.2014 ИП ФИО3 с участием представителей Администрации составлен и подписан акт о невозможности оставления отловленной безнадзорной собаки по адресу: <...>, ввиду отсутствия соответствующих условий,
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края» (далее – Администрация сельского поселения, ответчик) обязать подписать передаточные акты, внести в реестр муниципального имущества сельского поселения и принять к бюджетному учету объекты недвижимости, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, в/г №3: 1. Здание насосной станции, инв. № 100, Литер А51, площадью 23кв.м.; 2. Здание септика, инв. № 101, Литер А52, площадью 23 кв.м.; 3. Здание вольера для собак , инв. № 106, Литер А53, площадью 150 кв.м.; 4. Здание кухни для собак, инв. № 107, Литер А54. площадью 28 кв.м.; 5. Здание изолятора, инв. № 108, Литер А55, площадью 10 кв.м.; 6. Здание хранилища, инв. № 116, Литер А9, площадью 793 кв.м.; 7. Здание хранилища, инв. № 118, Литер А10, площадью 793
исковых требований истца, ссылаясь на то, что между сторонами возникли значительные неприязненные отношения, вызванные этим разделом наследственного имущества. Истец, ФИО1 фактически не пользуется наследственным имуществом. Ответчик, фактически один осуществляет уход и охрану жилого дома и земельного участка, содержит во дворе дома вольер с собакой, которая осуществляет охрану дома и земельного участка. Если же суд, придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, то с учетом вольера для собаки и площадки для стоянки их автомобиля, на котором они приезжают в наследственный дом, просили суд, рассмотреть порядок пользования жилым помещением жилого дома и земельным участком по адресу: <...>, предусмотренный Вариантом № 1 (Приложение № 2 и № 1), заключения эксперта, в виду того, что требуемый истцом Вариант определения порядка пользования недвижимым имуществом № 2 будет ущемлять их права. Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд, приходит к следующему. Судом,
выводу о том, что размещение на принадлежащем ФИО2 земельном участке прибора учета, фиксирующего количество электрической энергии, поданной на объект ФИО1, а также нахождение на данном участке имущества ФИО1. в виде вольера для собаки и строительного материала, нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка, а потому обосновано признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2, обязав ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» за свой счет перенести прибор учета электроэнергии за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО2, а ФИО1 - вольер для собаки и строительный материал. Суд первой инстанции верно отметил, что перенос прибора учета электрической энергии на опору ЛЭП, принадлежащую ФИО1, позволит ей обеспечивать сохранность и осуществлять контроль за прибором учета, не нарушая при этом права других лиц. Несогласие ответчика-истца по встречному иску ФИО1 в апелляционной жалобе с данным суждением об его ошибочности не свидетельствует. Поскольку бремя финансовых расходов по содержанию имущества лежит на его владельце, суд, вопреки доводам апелляционных
