в количестве 54 дней, что с учетом одиннадцатого абзаца п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей расценено судом как самостоятельное основание для отказа покупателя от исполнения договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
в части принятия этого товара, хотя бы этот товар и был ранее фактически получен покупателем. За отказом от принятия товара следует отказ от оплаты. Таким образом, договор купли-продажи считается правомерно не исполненным покупателем. Выводы налогового органа о том, что при возврате бракованного товара вычет может применяться при наличии счетов-фактур, выставленных покупателем, противоречит совокупности п.1 и п.4 ст.172 НК РФ. Несоблюдение установленного п.16 Постановления правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 порядка отражения в учет возврата товара не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, условия для которого предусмотрены законом. Ответчик против требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что при отсутствии счетов-фактур, выставленных покупателем на возвращенный товар, право на вычет у заявителя не возникает. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии со ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от
статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить судебное заседание по делу на 11 часов 00 минут «17» марта 2020 года в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 309, телефон секретаря и помощника судьи (384-2) 58-25-92, телефон информационно-справочной службы арбитражного суда № 58-43-26, факс суда № <***>. 3. Истцу обосновать учет возврата товара в размере 495 463,08 рублей в расчете неустойки с 22.11.2019, указать причины возврата товара. Судья А.Л. Потапов
14 769-24 61 144 653-60 Итого: 68 365 1 009 699 092-60 В ноябре 2012 года ответчик со склада временного хранения в городеСургуте произвел возврат товара (пропанта) в адрес истца в количестве 690 тонн. Причины возврата и сроки поступления товара (пропанта) не установлены ввиду отсутствия документального подтверждения у обеих сторон. Обоими сторонами представлены первичные документы - транспортно -железнодорожные накладные, подтверждающие указанный выше факт возврата товара (пропанта) в количестве 690 тонн. Однако, истец при учетевозврататовара (пропанта) не верно отразил в "Реестре поступления продукции на склад ООО "ВАРИА" в рамках договора № 23559 от 16.10.2007 за период 01.01.2012 по 31.12.2012" фактическое количество возвращенного товара (пропанта). В указанном реестре истец отразил общее количество возвращенного товара (пропанта) в размере 625 тонн, что на 65 тонн меньше, тогда как фактически, документально подтвержденное количество возврата составило 690 тонн. Данное обстоятельство подтверждается транспортно-железнодорожными накладными, представленными сторонами: от 15.11.2012 № ЭС 791254 в вагоне №
розничной торговлей. 01 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме ее на работу на неопределенный срок в качестве продавца. По п.1.2 договора ФИО4 приняла на себя обязательство реализовывать его товар, контролировать его качество, нести за него и имущество полную индивидуальную материальную ответственность. Для ведения бухгалтерского учета им с согласия ФИО4 были заведены книги, а именно: «Учет поступления товарно-материальных ценностей по магазину <адрес>», «Выручка по магазину <адрес>», « Учет возврата товара по магазину <адрес>». Эти книги были заведены в двух экземплярах, по одному экземпляру у ответчика и соответственно у него. В конце каждого месяца выводились итоговые суммы и соответственно заверялись подписями продавца ФИО4 и старшего продавца ФИО6. ФИО4 свои подписи в указанных тетрадях никогда не отрицала. Плановую ревизию определи проводить в начале каждого года. По итогам инвентаризации 2011 года (в январе 2012 года) претензий друг к другу не имели. По результатам плановой инвентаризации 20
по товарным накладным: ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 795 587 рублей 25 копеек, по товарной накладной № на сумму 85 730 рублей 97 копеек, по товарной накладной № на сумму 314 290 рублей 44 копейки, по товарной накладной № на сумму 45 261 рубль 70 копеек. Товар был получен на общую сумму 1 240 870 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г.полномочными представителями истицы и ответчицы был составлен акт сверки, в котором с учетом возврата товара на суммы 359 576 рублей 57 копеек и 135 968 рублей 45 копеек, стороны признали долг ответчицы в сумме 784 300 рублей 46 копеек. Позже истице стало известно, что ответчица умерла, при этом дата смерти скрывается. Ответчики добровольно требования истицы не удовлетворили, мотивируя тем, что их мать и бабушка умерла и все правоотношения прекращены в связи с ее смертью. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 784
деятельности работодателя. С данным приказом ФИО2 не ознакомлена, трудовая книжка ФИО2 до настоящего времени не возвращена. Порядок проведения инвентаризации установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49. Сторона ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что весь бухгалтерский учет, включая выдачу заработной платы, велся по записям, вносимым ФИО3 в книги «Учет поступления товарно-материальных ценностей по магазину с.<адрес>», «Выручка по магазину с.<адрес>», « Учет возврата товаров по магазину с.<адрес>», представленные суду. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом-ответчиком по встречному иску не доказан размер причиненного ущерба, учитывая, что в нарушение положений вышеуказанных методических указаний ИП ФИО1 надлежащий бухгалтерский учет не велся, не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления в установленном порядке ее результатов, документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, суду не представлены. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в период
