Учет выходного пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлекло за собой неправильное определение суммы дохода, выплаченного каждому из сотрудников, не подлежащего налогообложению по пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Так, в частности, при исчислении среднего заработка обществом были учтены премии, выплаченные работникам за 2012, 2013 годы, без учета количества дней, отработанных ими в расчетном периоде, что повлекло за собой завышение суммы выплат, не подлежащих налогообложению НДФЛ, в порядке пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса. Произведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расчет среднего заработка по выплатам каждого из указанных физических лиц, обществом не опровергнут. Учитывая установленное нарушение порядка исчисления средней заработной платы при расчете выходного пособия , выплаченного при прекращении трудовых договоров с сотрудниками общества, суды также пришли к выводу, что примененный обществом завышенный размер среднего заработка привел к неправомерному увеличению расходов по налогу на прибыль в соответствующей сумме. Также суды признали неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль

и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив с позиций статей 9, 66, 71, 75 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел, исходили из доказанности материалами дела факта получения ответчиком денежных средств в сумме 4 312 538 рублей в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности общества и доказательств их возврата обществу, а также отсутствия правовых оснований для выплаты выходного пособия ответчику при увольнении в сумме 84 000 рублей. Вследствие чего, суды пришли выводу о доказанности причинения бывшим директором ФИО1 убытков обществу в общей сумме 4 396 538 рублей, признав требование истца в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Как следует

предусмотрено статьей 140 ТК РФ; - невозможность исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 и от 09.04.2019 о взыскании с общества «Имидж-студия ФИО3» в пользу ФИО5 заработной платы, денежных компенсаций и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; - лишение страхового пенсионного стажа, что последовало из-за отсутствия возможности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - лишение права на получение пособия по безработице с сохранением средней заработной платы (с учетом выходного пособия ), предусмотренное для бывших работников ликвидированной организации Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. 07.04.2020) «О занятости населения». В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел, что формальный подход в данном случае неприменим, а восстановление прав ФИО2 с учетом рассмотренного арбитражным судом дела № А60-22345/2020 и других судебных дел, иным способом невозможно. Апелляционный суд при этом отмечает, что в рамках дела А60-22345/2020 судом было установлено, что первоначально сведения о недостоверности сведений о

занятости населения в г. Южно-Сахалинске» о признании незаконным решения о сохранении ФИО3 средней заработной платы за период трудоустройства в течение 4 месяца со дня увольнения, оформленного справкой от 17.09.07 г. №143040/0709. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 был уволен 14.05.07 г. на основании приказа от 23.03.07 г. № 57-к в связи с сокращением штата. На основании ст.318 ТК РФ Общество выплатило ФИО3 среднюю месячную плату за период трудоустройства за три месяца с учетом выходного пособия . 06.11.07 г. ФИО3 обратился в Общество с требованием выплатить ему среднюю месячную заработную плату за четвертый месяц трудоустройства, предъявив справку от 17.09.07 г. № 143040/0709, выданную ОГУ «Центр занятости населения в г. Южно-Сахалинске», из содержания которой следует, что она выдана для получения сохраненной заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно ст. 318 ТК РФ по прежнему месту работы. Однако, Учреждение, принимая данное решение, не обосновало его наличием исключительных случаев

конкурсного управляющего ОАО «СМК» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование уточнил, просил признать действия открытого акционерного общества «СМК» по утверждению и начислению заработной платы и.о. генеральному директору ФИО1 за июнь 2010 года -79 092 руб. 48 коп., за период с июля 2010 по январь 2011 года по 97 702 руб. 50 коп. ежемесячно, за февраль 2011 года с учетом выходного пособия - 422 742 руб. 85 коп., всего 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру ОАО «СМК» ФИО3 заработной платы за июнь 2010 года – 55 829 руб. 21 коп, за период с июля по февраль 2011 года ежемесячно в размере 68 965,5 руб. а за 9 месяцев 607 553, 21 руб. незаконными. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года действия ОАО «СМК» по утверждению и начислению заработной платы за период

морального вреда, заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н. УСТАНОВИЛА: Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года с ООО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взысканы проценты за просрочку выплаты текущей заработной платы за период с 10.12.2014 по 14.02.2017 в пользу ФИО4 - 50367,97 руб., ФИО7 - 67069,41 руб., ФИО5 - 61405,58 руб., ФИО6 - 65245,54 руб., в пользу ФИО2 взыскана задолженность по текущей заработной плате за июль 2015 года с учетом выходного пособия в сумме 232067,10 руб. и проценты за просрочку выплаты всей текущей заработной платы за период с 10.12.2014 по 14.02.2017 в сумме 139298,40 руб. Кроме того, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании задолженности по текущей заработной плате, процентов за просрочку выплаты реестровой заработной платы - отказано. Требования истцов в части взыскания задолженности по реестровой заработной плате оставлены без рассмотрения. С

на должность уборщицы конторы в ЗАО ПСК «Ваш дом». В соответствии с приказом № 135 к от 30 сентября 2015 года уволена в связи с сокращением штата (пункт 2 статьи 81 ТК РФ). Ответчик свои обязательства по выплате ей заработной платы не выполняет. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата и выходное пособие в связи с увольнением. Согласно справке руководителя и главного бухгалтера ЗАО ПСК «Ваш дом» задолженность по заработной плате с учетом выходного пособия на момент увольнения составляет .... Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 1 января 2016 года составляет 11%. В настоящее время задержка по выплате заработной платы составляет 152 дня, таким образом, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат составляет ...). Общая сумма задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, с учетом компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ составляет .... Незаконными действиями ответчика ей причинен