Учет выплаты действительной стоимости доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016, составляют 1 072 460 000 рублей; действительная стоимость доли ФИО1 в Обществе по состоянию на 30.09.2016 составляет округленно 365 000 000 рублей. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли , размер которой определен на основании заключения экспертов, признанного надлежащим доказательством по делу. Доводы

которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 6 и 25 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, право требования которой уступлено истцу по договору от 14.06.2017; стоимость доли судом определена с учетом заключения судебной экспертизы. Несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия

баланс, нуждаемость в заемных денежных средствах отсутствовала, что также подтверждается фактом быстрого возврата заемных денежных средств ФИО2 С учетом заведомой осведомленности ответчиков о ничтожности решения общего собрания акционеров о его реорганизации, наличия последующих споров между сторонами о восстановлении корпоративного контроля, в случае установления судами отсутствия экономической целесообразности предоставления единственным участником займов обществу, такие действия признаются направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности, в обход интересов участника корпорации, то есть совершены при наличии признаков злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что заявляя требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер», истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-5002/2016 были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», при этом суд указал, что ООО «Ле'мур» в установленном законом порядке вправе обратиться за выплатой

31 октября 2000 г. № 94н, при выплате действительной стоимости доли в обществе должен использоваться счет 81 "Собственные акции (доли)", на котором отражаются доли участников, перешедшие к обществу, счет 75 "Расчеты с учредителями". Отражение операций по выплате действительной стоимости доли на счете 91 «Прочие доходы и расходы», как это отражено в ООО «Энергострой», не предусмотрено планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению. В результате отражения в бухгалтерском учете выплаты действительной стоимости доли , указанная доля переходит к обществу и отражается по действительной стоимости в стр.1320 бухгалтерского баланса. Однако, в представленном ООО «Энергострой» отчете за 9 месяцев и за 2011 год в стр.1320 данные отсутствуют, то есть никакой доли общества на его балансе не учтено. - Представленная ООО «Энергострой» в дело бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011г. и за 2011 год подтверждает, что произошла утрата имущества (денежных средств) общества, и общество отразило в бухгалтерском учете

утвержденными приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, при выплате действительной стоимости доли в обществе должен использоваться счет 81 "Собственные акции (доли)", на котором отражаются доли в участников, перешедшие к обществу, счет 75 "Расчеты с учредителями". Отражение операций по выплате действительной стоимости доли на счете 91 «Прочие доходы и расходы» не предусмотрено планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению. В результате отражения в бухгалтерском учете выплаты действительной стоимости доли , указанная доля переходит к обществу и отражается по действительной стоимости в стр.1320 бухгалтерского баланса. Однако, в представленном ООО «Энергострой» отчете за 9 месяце 2011г. в стр.1320 данные отсутствуют. По мнению истца, представленные ООО «Энергострой» пояснения по делу и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011г. подтверждают, что произошла утрата активов общества и общество отразило в бухгалтерском учете выплату по решению суда по делу А74-140/2008 именно так, как отражаются убытки общества, а не

с иском о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 715 096 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 19.03.2021 в сумме 47 723 руб., с продолжением их начисления с 20.03.2021 по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 762 819 руб., в том числе 715 096 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Компании и 47 723 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.03.2021 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 20.03.2021 по день ее фактической оплаты, а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате

возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана. Расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для учета при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, корректировки бухгалтерской отчетности, проведенной Обществом после подачи истцом заявления о выходе, следовательно, при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2018. Как указал суд первой инстанции, в соответствии с заключением эксперта № 230/03 от 08.06.2020, а также дополнительным заключением эксперта от 10.09.2021 № 233/87 экспертом произведен расчет действительной стоимости доли истца по первоначальной бухгалтерской отчетности Общества (без корректировки) в размере 1 388 000 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции не было

«Комфорт-Строй» и восстановлении стоимости неиспользуемого материала BASF MASTER TOP 450 PG в соответствии с судебными актами. Арбитражные суды не установили оснований считать проведенную экспертами оценку недостоверной. Ответчик просил также произвести зачет требований истца к нему о выплате действительной стоимости доли встречному требованию к истцу о возмещении убытков, о чем было заявлено ответчиком в письме №5ю от 17.01.2022 в адрес ООО «ОНХ-Холдинг», полученным истцом 25.01.2022. С учетом изложенного, ответчик заявил о признании прекращенным зачетом обязательства ООО «КАМА» перед ООО «ОНХ-Холдинг» по выплате действительной стоимости доли , указав на причинение ответчику убытков в размере 99 266 232 руб. Оценив заявление ответчика о зачете, арбитражные суды пришли к выводу, что с учетом нахождения дела в производстве суда более 2,5 лет, учитывая, что обстоятельства, на основании которых ответчик основывает свои требования о возмещении убытков подлежат самостоятельному доказыванию в рамках отдельных судебных процессов, отклонили заявление ответчика о зачете, разъяснив ему право на обращение с

договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в течение периода, отведенного законом ООО для определения действительной стоимости доли умершего участника и выплаты действительной стоимости доли наследникам, когда ООО «Промбурвод» предпринимало действия по массовой продаже имущества, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания, что и было достигнуто, в результате чего решение суда стало неисполнимым. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промбурвод» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что на момент подачи искового заявления ФИО1 о выплате действительной стоимости доли , ее право на получение доли нарушено не было, поскольку срок выплаты доли еще не наступил, так как доля перешла к ООО 05.07.2016 и время на выплату доли в соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наступило лишь 05.07.2017. В связи с этим считало, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ должно быть отказано в принятии искового

Трудолюбовой Е.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по принятию решения о выплате действительной стоимости унаследованной доли в хозяйственном обществе к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности предоставления документов, предоставлению документов, у с т а н о в и л : ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к <данные изъяты>», ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности по принятию решения о выплате действительной стоимости унаследованной доли в хозяйственном обществе и предоставлению документов. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является пережившей супругой и наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит доля в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 33 %. В соответствии с пунктом 6.5. Устава <данные изъяты>» переход в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с письменного согласия остальных

составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по принятию решения о выплате действительной стоимости унаследованной доли в хозяйственном обществе и к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО16» о возложении обязанности предоставления документов, у с т а н о в и л а : ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО17» и ФИО1 о возложении обязанности по принятию решения о выплате действительной стоимости унаследованной доли в хозяйственном обществе и предоставлению документов. Исковые требования мотивированы следующим. Истица является пережившей супругой и наследницей имущества ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), в состав которого входит доля в уставном капитале ФИО18» (ОГРН № ИНН № в размере 50 % (пятьдесят процентов), что подтверждается: - свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес>; - свидетельством о праве на наследство по закону (<адрес>4) и свидетельством о праве

в адрес обществ до указанной даты касались вопросов предоставления бухгалтерской и финансовой документации. Таким образом, когда для общества стало очевидным, что наследник У. в лице своего представителя не намерен воспользоваться принадлежащим ему правом на обращение с заявлением о принятии его в состав участников соответствующих обществ (переходе к нему доли) и воспользовался иным способом реализации права наследника, с учетом приведенных выше положений закона именно с указанного периода времени у обществ возникла обязанность выплатить наследнику У. действительную стоимость доли в уставном капитале, при этом в соответствии с законом установлен срок выплаты действительной стоимости доли , равный одному году. В этой связи приведенный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3.07.2012 года, является необоснованным, не соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При таком положении судебная коллегия считает, что поскольку в срок до 5 марта 2018 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) ответчики ООО

не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; 2. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. 3. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Материалами дела не подтвержден довод заявителя и ООО «Казачий» о действительной стоимости выплаченной доли , в то же время расчет МИФНС соответствует данным бухгалтерской отчетности, включая вывод о выплате стоимости доли из полученной 26.09.2011 года суммы займа, что фактически и не оспаривалось заявителем и представителем ООО «Казачий» в суде апелляционной инстанции. При этом представитель общества пояснил, что здание магазина продано в