Учет взаимозависимых лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (подпункт 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 124 Совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных этим подпунктом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 131 Сделка между взаимозависимыми лицами и сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд. рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 КОДЕКСА), за 2012 год - 3 млрд. рублей, за 2013 - 2 млрд. рублей (с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием

которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (подпункт 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 124 Совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных этим подпунктом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 131 Сделка между взаимозависимыми лицами и сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд. рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ), за 2012 год - 3 млрд. рублей, за 2013 - 2 млрд. рублей (с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с

отказать в полном объеме. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствие передвижения топлива по базе подтверждается представленными в материалы дела документами: журналами въезда-выезда; требованиями на вывоз; актами приема-передачи на хранение; актами сверки остатков топлива. Требования на вывоз, акты приема-передачи на хранение, акты сверки остатков топлива составлялись только в отношении топлива, которое реализовано в адрес реальных покупателей. Движение топлива проанализировано и сопоставлено с данными баз, изъятых у общества УФСБ России по Пермскому краю. Бухгалтерский учет взаимозависимых лиц , фирм однодневок осуществлялся посредством программы «1C: Предприятие 7.7» и «1C: Предприятие 8», обнаружен в рамках оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения налогоплательщика: <...>. Вопреки выводу суда первой инстанции, показания свидетеля ФИО8 не могут достоверно устанавливать период и количество замены топлива, так как в силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем случае, факт замены номенклатуры топлива подтвержден

проверки схеме ухода от налогообложения по созданию формального документооборота обществом «ЛИКОМ» с целью занижения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организации. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствие передвижения топлива по базе подтверждается представленными в материалы дела документами: журналами въезда-выезда; требованиями на вывоз; актами приема-передачи на хранение; актами сверки остатков топлива; движение топлива проанализировано и сопоставлено с данными баз, изъятых у общества Управлением Федеральной службы безопасности по Пермскому краю. Бухгалтерский учет взаимозависимых лиц , фирм однодневок осуществлялся посредством программы «1C: Предприятие 7.7» и «1C: Предприятие 8», обнаружен в рамках оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения налогоплательщика: <...>. Таким образом, обществом «Ликом» с участием подконтрольных организаций, а также спорных контрагентов создана схема, которая заключается в приобретении нефетпродуктов (газойль, печное топливо, газовый конденсат) стоимость которых существенно ниже, чем бензина и дизельного топлива, и дальнейшей реализации под видом дизельного топлива и бензина по высоким ценам, при этом оформлялся формальный документооборот

техники - 380 000 рублей (то есть по 95 000 рублей за каждый самосвал). В связи с этим является правомерным вывод судов о том, что услуги транспортировки непригодных к использованию объектов, оказанные согласно документам в течение февраля 2016 года, фактически осуществлены в интересах ООО «Стройресурс», как собственника и перепродавца спорных объектов, что исключает связь данных затрат с облагаемой НДС деятельностью ООО «Голд Филд». При этом единственной целью отражения затрат по транспортировке в налоговом учете взаимозависимого лица ООО «Голд Филд», имеющего статус плательщика НДС, являлось получение налогового вычета. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил связь заявленных вычетов с деятельностью, облагаемой НДС, и представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию

статей 78, 176 НК РФ, возможность возврата из бюджета излишне уплаченных сумм НДС обусловлена необходимостью подтверждения факта его уплаты, при установлении которого учитываются порядок и особенности исчисления данного налога. Как указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 22.05.2019, именно налогоплательщик должен доказать наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем следует проверить не только факт отражения рассматриваемых операций в бухгалтерском учете взаимозависимых лиц , но и исследовать фактическое исполнение налоговых обязательств обществом, с целью исключения возникших противоречий и возможного риска злоупотребления правом участниками недействительной сделки. В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать в рамках камеральной налоговой проверки у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, в отношении не всех деклараций по НДС, а только тех, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств (пункт

органа недействительным. Оценивая правомерность исключения налоговой инспекцией из налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль за 2014 год суммы необоснованных расходов в размере 1 369 792 137 рублей, суд исходил из того, что обществом не оспаривалось правильность определения налоговой инспекций расходов на строительно-монтажные работы (1 369 792 137 рублей) на основании КС-2, КС-3, а также отсутствия возражений налогоплательщика в части правильности определения налоговым органом расходов в размере 472 330 056 рублей, отраженных в учете взаимозависимых лиц за 2012-2014 годы. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью

что ООО «Радуга» является взаимозависимым лицом с Э., доля которого в уставном капитале составляет 51 %, оставшаяся доля 49 % принадлежит Э., при отсутствии бесспорных доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости налоговый орган правильно учитывал сведения, которые были представлены самим налогоплательщиком и согласующиеся с датой регистрации договора в Управлении Росреестра. Позиция административного истца о применении кассового метода не основана на законе, поскольку она фактически сводится к необходимости учета документов (договоров, дополнительных соглашений, платежных документов), которые составлены с взаимозависимыми лицами на иные суммы и даты, нежели те, которые указаны в договорах, прошедших государственную регистрацию, обладают признаками формальности и ничтожности, совершены с целью занижения налогооблагаемой базы. Позиция Э. о расчете налогов по представленным им документам по своей сути не является кассовым методом исчисления налогов, поскольку он не вел соответствующий учет доходов и расходов. Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что земельные участки в пос. Семеновод приобретались для личного использования,

оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. На основании пункта 1

возврат заемных средств, уплата Заимодавцем налогов с начисляемых процентов, уплата налогов налогоплательщиком с сумм взаимозачетов по погашению займов, отражение в бухгалтерском учете Заимодавца операций по выдаче займов, операций по оплате аренды, сдача бухгалтерских балансов в налоговый орган с отраженными операциями, - подтверждают реальность выданных займов. Индивидуальный предприниматель и его контрагенты не обязаны доказывать налоговому органу экономическую обоснованность в заключении договора займа. Налоговой инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами . Взаимозависимость лиц не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также ни коим образом не свидетельствует о