ст. 73 УК РФ с учетом переквалификации его деяний, данных о личности и смягчающих обстоятельств. В обоснование этой просьбы автор жалобы ссылается на показания ФИО5, ФИО3 и ФИО2, которые пояснили в судебном заседании, что, проникая в дом потерпевшей А., имели намерение завладеть денежными средствами, но поскольку денег не нашли, решили взять, что подвернется. В помещении котельной ФИО3 нашел охотничье ружье и взял его. ФИО5 в тот момент в доме не находился и не знал об оружии. При подготовке вопросного листа председательствующей в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ необоснованно было отклонено предложение стороны защиты о включении в вопросный лист дополнительных вопросов, разделяющих два различных состава преступления: хищение имущества и хищение оружия. В результате присяжные заседатели ответом на один вопрос установили два деяния. Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей были установлены обстоятельства, требующие специальных юридических познаний по вопросу квалификации преступлений. По эпизоду хищения ювелирныхизделий из магазина «<...>» по версии
учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утв. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 года № 68н (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2001 года № 2986) (далее - ИМФ-68н) ломбардом не проводится инвентаризация драгоценных металлов по состоянию на 1 января и 1 июля текущего года с оформлением инвентаризационных ведомостей по форме № 8-инв; 8. В нарушение требований п. 6.4 ИМФ-68н – не ведется учет ювелирных изделий по количеству и весу драгоценного металла. Согласно ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
были запрошены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 33-38). Обществом документально не подтвержден факт того, что в составе прямых расходов по покупным товарам отражены реализованные ювелирные изделия, приобретенные у других поставщиков, не было представлено договоров, товарных накладных, иных первичных документов, свидетельствующих о наличии иных поставщиков ювелирных изделий, кроме ООО «Н-Даймонд». Из пояснений главного бухгалтера представительства ООО «Чорон Даймонд» по требованию налогового органа №27 от 27.02.2014, следует, что ввиду нецелесообразности бухгалтерский и налоговый учет ювелирных изделий в разрезе поставщиков не ведется. Для покупных товаров стоимость поступившего товара является прямыми расходами на приобретение. Отчет о движении ювелирных изделий конкретно по ООО «Н Даймонд» не формируется. Финансовый результат определяется в целом по организации. Таким образом, ООО «Чорон Даймонд» не могло в момент проверки сформировать карточки счетов 41 в разрезе ООО «Н Даймонд». По данным Общества прямые расходы, направленные на приобретение ювелирных изделий у контрагента ООО «Н Даймонд» в 2011 году, составили
происхождения изделий - Пр ISRAEL. На 1 изделии имеется бирка (ярлык) с наименованием страны производства - Испания, на 1 паре серег указана страна производства – Таиланд. В целях реализации права проверяемого лица доказать законность ввоза товаров, в адрес ИП ФИО1 направлены требования о представлении документов и (или) сведений от 08.07.2020 № 08-13/07320, от 09.09.2020 № 08-13/09655 (далее - требования таможенного органа), которыми запрошены, в том числе: бухгалтерские документы, отражающие оприходование и постановку на учет ювелирных изделий ; документы, подтверждающие факт помещения ювелирных изделий под таможенную процедуру либо изготовления их на территории Российской Федерации; внешнеторговый контракт, спецификации к нему, инвойсы и иные товаросопроводительные документы по поставке, оформленные по декларации на товары № 10009131/170611/0005622. Письмами от 04.08.2020 и от 15.09.2020 ИП ФИО1 представил часть запрошенных документов и сведений. Однако он не представил документы оперативного, складского и бухгалтерского учета (журналы, карточки, акты и др.), отражающие постановку на учет и движение изделий из
материально ответственным лицам. Указанные типовые формы утверждены постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года. Из материалов дела следует, что заявителем при проведении инвентаризации использовалась форма, отмененная вышеуказанным постановлением Госкомстата. Заинтересованное лицо ссылается на то, что в новой форме имеются дополнения, в частности, введены строки «Итого» по странице и по акту. Проверкой установлено, что в нарушение п. 5 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», п. 6.3 Инструкции № 68н в залоговых билетах учет ювелирных изделий ведется не точно, нет подробного описания изделий из драгоценных металлов. Из представленных в материалы дела копий залоговых билетов усматривается, что описание изделия из драгоценного металла имеется, однако при этом используются сокращения в описании. Заявителем данное нарушение не оспаривается, в материалы дела представлен приказ по ООО «Ломбард «Телец» от 24.04.2008 № 6, согласно которому при приеме ювелирных изделий в залог приемщику предписано делать подробное описание изделия. Вместе с тем, информация, содержащаяся в залоговых билетах,
иными внутренними документами под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С момента предыдущей инвентаризации и до момента инвентаризации, проводившейся на основании приказа руководителя от <дата > г., была выявлена недостача, которая возникла в результате бездействия указанных сотрудников, недобросовестно исполнявших свои обязанности по ведению учета. Согласно Инструкции о порядке приемки, хранения, продажи и учета изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, должностной инструкции продавца, Правил внутреннего трудового распорядка сотрудники обязаны вести строгий учет ювелирных изделий в соответствии с предъявляемыми требованиями, однако данную обязанность не выполнили. Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> г. усматривается, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива. Как указано в договоре, руководителем коллектива является ФИО1 Согласно
г. Костроме договоры, в которых отсутствуют ее подписи. Не согласны с выводом суда о том, что работодателем не обеспечено надлежащее оборудование ювелирного магазина исправным сейфом, камерой наблюдения и охраной, поскольку в период работы ответчиков уведомлений от них, а также от ООО ЧОП «Бастион-ГСН» о нарушениях охраны объекта, неисправностях сейфов и камер видеонаблюдения не поступало. Не согласны с тем, что судом приняты в качестве доказательств показания ответчиков о том, что в салоне не велся учет ювелирных изделий , хотя это прямая обязанность работников магазина в соответствии с должностными обязанностями. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что ответчики Попова Л.А., Павлова М.М., Кошевенко С.В., Корнияш Т.В., Мачулина Я.П. состояли в трудовых отношениях с ООО «ТК «Линии любви» на основании трудовых договоров и работали в обособленном подразделении ( магазине) в г.Краснодаре. Попова Л.А. была принята на работу на должность менеджера
