низкой жесткости воды и повышенном содержании в ней активного кислорода, а также о рисках, которые влечет использование стальных оцинкованных труб в системе горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, при этом не проинформировала общество об особенностях используемой в г. Северодвинске водопроводной воды с целью учета данного обстоятельства застройщиком при проектировании. При исследовании обстоятельств дела установлено, что повышенное образование коррозии обусловлено, прежде всего, низким показателем жесткости водопроводной воды; повышенный уровень железа в горячей воде может являться следствием низкого содержания минералов в воде из-за низкой жесткости воды; монтаж системы горячего водоснабжения выполнен застройщиком в соответствии с проектной документацией, отступлений от проектной документации не обнаружено; без изменения качества воды замена использованных металлических труб на трубы из иных материалов не приведет к стойкому результату; общество не могло на стадии выполнения работ заведомо знать о свойствах воды и предполагать о наступлении возможных неблагоприятных последствий; на момент постройки дома запрет на соединение трубопроводов, узлов и деталей ГВС методом
272 от 30.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что получено согласование на замену при строительстве труб железобетонных безнапорных на монолитную конструкцию (письмо ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» № 104/2013 от 24.09.2013), для получения указанной документации в производство работ необходимо обратиться в технический отдел заказчика. Указанное письмо было направлено 30.09.2013 по факсу на контактный номер подрядчика 35-93-93, указанный в контракте и официальном бланке, что подтверждается факсовым отчетом о передаче отправления. Схемы на строительство (№№1-4) спорного скотомогильника (с учетомзаменытруб железобетонных на монолитную конструкцию) получены представителем ответчика (по встречному иску) 04.10.2013, что подтверждается отметкой на письме письмо ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» № 104/2013 от 24.09.2013. Согласно общего журнала выполнения работ ответчиком (по встречному иску) на спорном объекте, работы начаты 01.10.2013. Работы по копке котлована под биотермическую яму и армированию ножевого кольца начаты ответчиком (по встречному иску) 15.10.2013, что также подтверждается журналом работ. Претензией № 01-3385 от 22.10.2013 КГКУ «УКС» потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков
способности при неисправности прибора или его демонтажа используется следующим образом: в течение первых 60 дней в момента установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества, через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод пропускной способности. Следовательно, период начисления по методу пропускной способности с 27.10.2013 верно определен истцом. Дата обращения ответчика с заявление о замене прибора сторонами не оспаривается. Таким образом, период начисления составляет 47 дней. В связи с тем, что в материалы дела представлены противоречивые сведения в отношении диаметра трубы в точке подключения, суд первой инстанции обязал сторон провести осмотр объекта. По результатам осмотра стороны установили, что труба, на которой установлен прибор учета, имеет внешний диаметр 20 мм (акт от 02.03.2017). Учитывая, что противоречивые сведения в отношении внутреннего диаметра трубы в точке подключения к централизованной системе не устранены в результате
угроза прорыва трубопровода на данном участке; сварные швы неравномерные, местами не цельные (выполнены прихватками); коррозия в местах сварки; кронштейны крепления в результате коррозии разрушены. Толщина стенки металла трубопровода ГВС вследствие коррозии различная от 7,6 мм до 3,0 мм. Процент износа более 62%. Техническое состояние трубопровода ГВС с учетом выявленных дефектов – аварийное. Транзитный трубопровод горячего водоснабжения (ГВС) обратная магистраль на участке от ФИО3, 1 до Юрша, 60 выполнен из стальной трубы 076x5,5 мм, ориентировочная протяженность - 128 п.м. При осмотре наружной поверхности трубопровода ГВС зафиксированы следующие дефекты: повсеместные следы ремонта, вставыши из труб подвержены коррозии; зафиксирован замена участка трубопровода на новую стальную трубу протяженностью 22,0 п.м. (на участке от камеры ТК-5 до дома торца дома по ул. ФИО3, 1, см. графическую часть); равномерные и местные коррозии, трещины; местами установлены самодельные заглушки из дерева (шкант); повсеместно свищи, существуют угроза порыва трубопровода на данном участке; сварные швы неравномерные; коррозия в местах сварки;
защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных сумм. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме в пределах установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба. Ранее в судебном заседании пояснила, что в квартире имели место обильные залития жилого помещения из системы канализации в период с 10 по 16.07.2017, а потом длительное время до начала августа в виде незначительного постоянного подтекания. К моменту начала таких событий в туалетной комнате с учетомзаменытруб водоснабжения частично была демонтирована отделка панелями МДФ, а также в состоянии ремонта находился пол. В коридоре и кухне ремонт был окончен. В результате залития было повреждено покрытие пола в коридоре и кухне, состоящее из линолеума и фанерного основания. Представитель ответчика ООО УК «Город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не
начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Свидетель №2 присутствовал при составлении акта в <адрес>, в <адрес> доступ предоставлен не был. Причина затопления записана со слов слесаря ФИО7 Прорыв произошел после отсекающего крана, поэтому это вина собственника квартиры. В ходе судебного заседания судом разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива и размера причиненного ущерба. Указанным правом ответная сторона не воспользовалась указав, что с учетом замены труб определить причину порыва не представляется возможным, а оспаривать размер ущерба не намерены ввиду небольшой разницы в подсчетах при проведении оценки различными экспертными учреждениями. На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ
