«Дополнительные условия» Заявления на комбинированное страхование средств наземного транспорта от 26.03.2016, отсутствует отметка «X»). ФИО2 согласился с тем, что из ремонта транспортного средства будет исключена стоимость шин транспортного средства, что подтверждается актом об оказании услуг №прО0012266 от 30,01.2017. Кроме того, ФИО2 заявлением от 06.02.2018 истребовал у истца копии акта осмотра ООО «УК Фрегат» и фотографии поврежденных шин для обращения к Страховщику причинителя вреда. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение 90306,70 рублей, без учетазаменышин транспортного средства. В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 25,05.2017 и 19.01.2018 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 64349,80 рублей (стоимость ремонта по Единой методике, также без шин ТС) и возмещении расходов на оплату услуг эксперта 4000 рублей в досудебном порядке. 13.11.2017 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбург по делу № 2-5204/2017 ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО3
о неучтенном потреблении был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 17.09.2020 (дата предыдущей проверки - 16.09.2020) по 21.10.2020 в размере 260 400 кВтч на сумму 1 940 595 руб. (за минусом оплаченных объемов электроэнергии за указанный период – 3 335 кВтч), неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решение о распломбировке прибора учета для замены вводного разъединителя, отходящих от него шин и протяжки остальных контактов было принято после направленной в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявки в связи с ухудшением состояния контактов и корпуса вводного распределителя и контактов, для предотвращения аварийной ситуации. В связи с наличием между сторонами разногласий о допущении потребителем виновных действий, повлекших безучетное потребление электроэнергии, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО5 и ФИО6 Согласно экспертному заключению от
в актах возврата транспортных средств. При этом, истцом при определении суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортных средств из суммы расходов исключена стоимость части работ и комплектующих, не имеющих отношения к восстановительному ремонту транспортных средств на общую сумму 144 331 руб. 24 коп., а именно: 1. Из перечисленных работ и расходных материалов, с учетом визуально выявленных недостатков по транспортному средству полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер АЕ 6742 67, к взысканию ущерба не подлежит сумма 33 616 руб. 45 коп. по следующим позициям: мойка тягача с полуприцепом, снятие-установка колес на ось (с двух сторон); заменашины на ободе; одна автошины из двух 385/65R22/5 CORDIANT Professional TR-2 б/к (прицеп); диск колесный Schmitz 11.75-22.5 м 22 10/335/281/120; стеклоочиститель синий незамерзающий. 2. Из перечисленных работ и расходных материалов, с учетом визуально выявленных недостатков по транспортному средству полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер АЕ 7576 67, к взысканию ущерба не подлежит сумма 24
менялась, что свидетельствует о том, что данный объект фактически существовал на земельных участках, в отношении которых испрашивается установление сервитута на момент их межевания и постановки на кадастровый учет. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, иного из материалов дела не следует. Оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что устранение дефектов объекта капитального строительства, связанные с заменой его конструктивных элементов, является капитальным ремонтом, а не реконструкцией, если в результате не изменились технико-экономические показатели, учитывая результаты экспертизы, по которой установлено, что: при выборочном капитальном ремонте частей путей необщего пользования в 2020 году основные технико-экономические показатели пути не изменились; изменению подверглись первоначально установленные показатели функционирования тупика - состав и наименование балласта, тип шин и рельсов на части объектов; увеличилась протяженность пути по территории птицефабрики; местоположение путей, расположенных за пределами птицефабрики в плане, расположение съездов, стрелок и пересечений не изменилось; проведение
При сравнении стоимости установки запчастей, отраженных в актах выполненных работ, представленных ООО «Континел Трак Сервис», со стоимостью запчастей, указанных в товарных накладных от ООО «Оникс» и отраженных в требованиях-накладных на установку, представленных Обществом, установлено, что стоимость аналогичных запчастей с учетом предоставленной скидки (25 %) у ООО «Континел Трак Сервис» меньше, чем стоимость приобретения запчастей у ООО «Оникс». Допрошенные Инспекцией водители, которые в настоящее время не являются сотрудниками проверяемой организации (Ланг А.Г., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) пояснили, что ремонт и технический осмотр автомобилей производился в основном в сервисных центрах ООО «Континел Трак Сервис» (новые автомобили Рено) и ИП ФИО24, шиномонтаж в поселке Борское отсутствовал, замена колес комплектами (6-12 шин ) одновременно на их автомобили не осуществлялась. В поселке Борское могли производиться только мелкие работы (замена лампочки, стремянки) силами своей ремонтной бригады (3-4 чел.). Автослесари ФИО22 и ФИО31, которые в 2015 году работали в проверяемой организации, в ходе допроса
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73 с учетомзаменышины заднего правого колеса, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет без учета износа- 66 975 руб. 07 коп.; без учета замены шины заднего правого колеса - 63 566 руб. 23 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом доаварийных повреждений шины заднего правого колеса - 9898 руб. 90 коп., без учета доаварийных повреждений шины заднего правого колес- 9 962 руб. 21 коп. Эксперт ФИО17., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что
доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено. В связи с проведенной по делу экспертизой, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 654620,24 руб. При этом из приложения к полису КАСКО, следует, что повреждение колесных шин и дисков являются страховым случаем (п.3) (т.1 л.д.12), и экспертом установлено, шина колеса поврежденного автомобиля нуждается в замене, в связи с чем указание ответчика на стоимость ремонта автомобиля без учета замены шины в 1098400 руб., является необоснованным., а следовательно представленный в возражениях контррасчет является неверным. Таким образом, в силу статей 15, 309-310, 927, 929, 930, 943, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.9 Закона об организации страхового дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для до взыскания страхового возмещения в сумме 35000 рублей
заключению АНО «Экспертное бюро «Флагман» у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, экспертом применен единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля. Таким образом, выводы районного суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетомзаменышины заднего правого колеса, которая установлена заключением АНО «Экспертное бюро «Флагман», признаются судебной коллегией правильными. Вопреки доводу апелляционной жалобы осмотр экспертом шины заднего правого колеса по причине отсутствия на представленных эксперту фотоснимках технических повреждений шины при наличия фиксации этих повреждений в акте ООО «Судебная экспертиза и оценка», сбором дополнительных материалов для производства судебной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не является и не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. В соответствии
